Апелляционное постановление № 22-2386/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-115/2023

Председательствующий

по делу Цыцыкова Д.В. дело № 22-2386/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 2 октября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Эрдынеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Эрдынеевой В.А. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, постановлено конфисковать в пользу государства автомобиль марки «Тойота Приус».

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Эрдынеевой В.А., просивших изменить приговор в части конфискации транспортного средства, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Эрдынеева В.А., оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не согласны с решением суда о конфискации транспортного средства. Акцентируют внимание на том, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому суд, учитывая это, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, справедливо пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа. При этом, считают приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. 264, 264.1 УК РФ. Считают, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Указывают, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Обращают внимание, что отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата, в связи с чем, считают приговор, в части конфискации автомобиля, подлежащим отмене. Считают заслуживающим внимания то, что двое детей ФИО1 состоят на учете у врача, нуждаются в постоянном медицинском контроле, в связи с чем их необходимо постоянно возить в медицинские учреждения г.Читы, посещают общеобразовательную школу и детское дошкольное заведение, и конфискованный автомобиль крайне необходим для передвижения семьи ФИО1. Просят приговор суда изменить, отменить конфискацию в пользу государства автомобиля марки <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данзанова Б.Д. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей С1, С2, С3, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом отказа от медицинского освидетельствования и другими материалами уголовного дела.

Привлечение осужденного к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 4 мая 2023 года о признании его виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 68).

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел общественную опасность совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При этом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу требований ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «Тойота Приус» в состоянии опьянения, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Указанным в жалобе обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев