Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-1913/2018;)~М-2051/2018 2-1913/2018 М-2051/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 февраля 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием прокурора Кучеровой Е.В.,

представителя ответчиков МБОУ СОШ №1, МБОУ ООШ №20, МБДОУ ДС №12, МБДОУ ДС №26, поверенного Управления образования администрации муниципального образования Каневской район, ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения « 22 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю», поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Каневской район, поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №1, МБОУ ООШ №20, МБДОУ ДС №12, МБДОУ ДС №26 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ответчику администрации муниципального образования Каневской район, указывая, что прокуратурой Каневского района на основании поступивших из ФГКУ « 22 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» сведений проведена проверка деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений Каневского района, по результатам которой выявлены нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе законодательства о пожарной безопасности. Прокурор просит обязать администрацию муниципального образования Каневской район устранить в полном объеме выявленные нарушения, а именно: в МБОУ СОШ №1 обеспечить герметичность пожарного водоема; в МБОУ ООШ №10 обеспечить исправность пожарного гидранта; в МБОУ ООШ №20 обеспечить наличие проезда к пожарному водоему; в МБДОУ ДС №14 и МБОУ СОШ №15 заменить шток пожарного гидранта; в МБДОУ ДС №12 и МБДОУ ДС №26 обеспечить наличие воды в пожарном водоеме.

В судебном заседании по ходатайству прокурора произведена замена ответчика администрации муниципального образования Каневской район на МБОУ СОШ №1, МБОУ ООШ №20, МБДОУ ДС №12, МБДОУ ДС №26. Прокурор указала, что поскольку администрацией МО Каневской район рассмотрен вопрос о выделении бюджетных средств на исполнение образовательными учреждениями обязательств по произведению расчета расхода воды на наружное пожаротушение, просят обязать МБОУ СОШ №1, МБОУ ООШ №20, МБДОУ ДС №12, МБДОУ ДС №26 произвести расчет расхода воды на наружное пожаротушение, в случае выявления фактов недостаточности источников наружного противопожарного водоснабжения, обеспечить необходимое их количество для каждого учреждения.

Представитель ответчиков, поверенный Управления образования администрации муниципального образования Каневской район, ФИО1 исковые требования признал полностью, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения « 22 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю», поверенный ФИО2 считал иск подлежащим удовлетворению полностью.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Каневской район, поверенный ФИО3, считал иск подлежащим удовлетворению полностью.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования прокурора никаких императивных норм не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска представителем ответчиков (имеющим надлежащее полномочие) не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, представителем ответчиков в заявлении указано, что последствия принятия судом признания им иска, ему известны, понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчиков и принятия решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №1, МБОУ ООШ №20, МБДОУ ДС №12, МБДОУ ДС №26 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить полностью.

Обязать МБОУ СОШ №1, МБОУ ООШ №20, МБДОУ ДС №12, МБДОУ ДС №26 произвести расчет расхода воды на наружное пожаротушение, в случае выявления фактов недостаточности источников наружного противопожарного водоснабжения, обеспечить необходимое их количество для каждого учреждения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий