Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Дело № 2-1829/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-003586-12)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 581348 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.07.2018 по 02.04.2020; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг почты в размере 255 руб. 64 коп. и 226 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2017 между ним с одной стороны и ООО «Логитек» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора объектом является 1-комнатная квартира №, общей площадью 19,97 кв.м, на 2 этаже жилого дома. Стоимость согласно договору составляет 1873505 руб. Указанную квартиру он приобрел для собственного проживания. Согласно п. 3.9 договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2018, в который строительство дома завершено не было, а квартира не передана. Объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию. Ему неоднократно поступали уведомления от ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства, с чем он был категорически не согласен, письменно об этом уведомил ответчика, и потребовал выплатить неустойку. Пунктом 8.2 договора определено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором (п. 3.9) ответчик уплачивает истцу, на основании его письменного требования, неустойку в размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. 26.08.2020 он письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и своем несогласии с переносом сроков передачи квартиры, которая была вручена ответчику 31.08.2020, однако до настоящего времени он никак не отреагировал на его претензию. Согласно его расчету размер неустойки за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 составляет 581348 руб. 60 коп. Обратил внимание на п. 4.4 договора, по которому размер вознаграждения застройщика составляет 500128 руб. 16 коп. НДС не облагается, то есть ответчик получил от него денежные средства в виде вознаграждения, которые на строительство жилого дома и деятельность застройщика не пошли. Данная сумма соразмерна его исковым требованиям. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, он оценивает в 50000 руб. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: на данный момент он ждет передачи квартиры более двух лет. В связи с задержкой сроков передачи квартиры ему причинены нравственные страдания. Срок передачи объекта долевого строительства перенесен на неопределенный срок. В период ожидания объекта долевого строительства он испытывает постоянный стресс и дискомфорт, что плохо сказалось на его здоровье, так как он является инвалидом II группы. Он регулярно обращался к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имеет ясности, когда объект долевого строительства будет передан. Кроме того, он вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. 26.08.2020 ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако требование осталось без ответа. Ответчик не имел препятствий в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, но вместо этого претензия была проигнорирована. Игнорирование претензий истца однозначно указывает на намеренное нарушение законодательства и законных прав истца, как потребителя и сторону по договору участия в долевом строительстве. Действия ответчика в рамках договора долевого участия указывают на его недобросовестность и намеренное незаконное поведение в течении длительного времени. Он считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является финансово устойчивой компанией, при этом объект долевого строительства был куплен истцом по рыночной стоимости и был оплачен в момент заключения договора в 100% размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку, указав срок начала действия исполнительного документа с 02.01.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.01.2017 между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - истцу по делу в собственность, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, общей площадью (проектной) 19,97 кв.м, этаж 2, номер строительной секции Г.

В соответствии с п. 3.9 срок передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2018 года.

Цена по договору составляет 1873505 руб. 00 коп. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме 09.02.2017, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2017. Обязательства по передаче указанного выше объекта истцу в установленном порядке и сроки ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в настоящее время данный срок перенесен на 31.12.2020.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

26.08.2020 ФИО1 направил ответчику претензию, которая была получена последним 31.08.2020. В данной претензии истец требовал у ответчика выплатить ему неустойку в размере 400000 руб. Однако это требование ООО «ЛОГИТЕК» оставлено без удовлетворения.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, при этом, руководствуясь вышеуказанной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельств, освобождающих ООО «ЛОГИТЕК » от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

При расчете неустойки суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта – не позднее 30.06.2018.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ с 26 марта 2018 года до 17 сентября 2018 года составляла 7,25%.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин.

Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 581348 руб. 60 коп., представленный истцом. Данный расчет является верным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении о неправильном расчете неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм указанного выше Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Заявляя в письменных возражениях о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности, ответчик указал на незначительное количество дней просрочки, наличие не зависящих от воли сторон обязательств (введение экономических санкций, невыполнение обязательств подрядными организациями), привел примеры средневзвешенных процентных ставок по депозитам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора; значительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства – по настоящему делу; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно и в полном объеме; отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств по договору, и приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки, а в остальной части этих требований отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд находит определенную к взысканию неустойку в наибольшей степени отвечающей целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательств. Однако размер такой компенсации, определенный им в размере 50000 руб. 00 коп., суд считает чрезмерно завышенным. При этом суд учитывает, что каких-либо крайне негативных последствий это не повлекло, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 300000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. х 50% = 152500 руб. 00 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000 руб. 00 коп., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исследуя обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп., понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, и 255 руб. 64 коп. и 226 руб. 24 коп. на оплату услуг почты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 481 руб. 88 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 24.08.2020, в соответствии с которым М.Р.В. обязался оказать ФИО1 юридические услуги, а именно консультации по правовым вопросам и подготовка документов для обращения последнего в суд как сторону по договору № участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Логитек» 25.01.2017, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу в случае ее подачи ответчиком. Стоимость услуг составила 15000 руб.00 коп.

Согласно скриншоту чека № от 26.08.2020 ФИО1 оплатил указанную сумму М.Р.В.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, но в размере 10000 руб. 00 коп., полагая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности настоящего дела. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Что касается ходатайства ответчика, изложенного в возражении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, то суд считает данное ходатайство неактуальным, поскольку только после вступления данного решения в законную силу будет выдан исполнительный лист и, соответственно, начнет течь срок исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 6500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 88 коп., а всего 415481 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.