Решение № 2-534/2018 2-534/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 20 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Березина А.С., ответчика ФИО4,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» обратилось в Шахунский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ФИО3, являясь должностным лицом - врачом акушером-гинекологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница», * * * выполняла обязанности дежурного врача акушера-гинеколога родильного отделения межрайонного перинатального центра второй группы на базе ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», расположенного по адресу: * * * <данные изъяты>. * * * по данному факту было возбуждено уголовное дело * * * дознавателем ОМВД России по г. Шахунья по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда по неосторожности ФИО6 в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. * * * мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области ФИО7, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу. Решением Шахунского районного суда от * * * с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от * * * с ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в пользу ФИО8 за причинение морального вреда ФИО6 взыскана компенсация в размере * * *. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере * * * в пользу ФИО8, действующей в своих интересах – * * * Решение исполнено * * * Просят взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере * * * госпошлину в размере * * *

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал к ответчику ФИО3, к ответчикам ФИО4, ФИО5, требований не предъявляет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал к ответчику ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласна.

Представитель ФИО3 адвокат Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что оснований для полной материальной ответственности ФИО3 истцом не представлено. Приговор в отношении ФИО3 не выносился. Вина в произошедшем не только ФИО3, но и врача ФИО4, заведующей ФИО5 К тому же у ФИО3 сложное материальное положение, на иждивении находятся лица, имеющие группу инвалидности, дочь является студенткой. Если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер максимально, с учетом семейного и имущественного положения ФИО3 Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Шахунского районного суда от * * *. с ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в пользу ФИО8 за причинение морального вреда ФИО6 взыскана компенсация в размере * * *

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от * * *.решение Шахунского районного суда от * * *. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах. О взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере * * *., в пользу ФИО8, действующей в своих интересах – * * *

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Шахунского районного суда от * * * установлено некачественное оказание медицинских услуг в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» во время родов у ФИО8

Между неправильным оказанием медицинской помощи во время родов ФИО8 (дефект оказания медицинской помощи) и возникновением острой гипоксии плода и новорожденного тяжелой степени (с отсутствием самостоятельного дыхания), ишемии головного мозга с формированием в последующем последствий перинатального гипоксически-ишемического поражения центральной нервной системы, синдрома мышечной дистонии, темповой задержки статико-моторного развития; синдрома сдавления руки, имеется прямая причинная связь.

Согласно платежных поручений * * * от * * *., * * * от * * * * * * от * * * ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» оплатило истцам ФИО10 компенсацию морального вреда в размере * * *

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку ответчик ФИО3 являлась врачом ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», в результате действий которой во время родов ФИО8 была оказана медицинская помощь, не в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, и данным учреждением были выплачены денежные средства по решению Шахунского районного суда, Нижегородского областного суда, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб, в размере среднего месячного заработка, который согласно справке № * * * от * * *. составляет * * *

ФИО5, ФИО4 в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, истец требований к данным ответчикам не предъявляет.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба.

Взыскание ущерба в размере среднего месячного заработка будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика ФИО3, ее материальное и семейное положение, а также обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» материальный ущерб в размере * * *., госпошлину в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина