Апелляционное определение № 33-4275/2025 33-93/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Пестерева А.Н.

№ 2-4496/2025

УИД 51RS0017-01-2024-000172-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-93/2026
г. Вологда
05 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 супруге ФИО3 и сыну ФИО2 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от <ДАТА> в размере 36 622 рубля 70 копеек, судебных расходов 1 298 рублей 68 копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на долевое распределение наследства. Обращает внимание, что кредитный договор не был включён в состав наследственных обязательств. Полагает, что судом не учтён размер исполненных по договору обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 направил в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заявление на получение кредита в целях приобретения товаров и услуг предприятий торговли (л.д. 12 оборот т.1).

В тот же день <ДАТА> между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 на индивидуальных условиях заключён кредитный договор №..., согласно которому заёмщику предоставляются денежные средства в размере 88 694 рубля 00 копеек, из которых 87 345 рублей - на оплату товаров или услуг, под 13,6 % годовых на срок 18 месяцев с учётом их возврата ежемесячными аннуитетными платежами 3-го числа каждого месяца в размере 5 476 рублей 31 копейка (л.д. 10-12 т.1).

Кредитные денежные средства с размере 87 345 рублей по согласованным в пунктах 11 и 18 условий договора перечислены на расчётный счёт ООО «МВМ» (ООО «МВМ» магазин №... Мурманск) №..., открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), с целью приобретения ноутбука; оставшаяся часть кредита по заявлению заёмщика перечислена банку для подключения пакета услуг «Комфорт-Лайт (л.д. 10 оборот, л.д. 11 оборот т.1).

ФИО1 умер <ДАТА> (л.д. 46 т.1).

Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО1 являлись его мать ФИО6, жена ФИО3 и сын ФИО2 (л.д. 54 т.1).

Ввиду отказа ФИО6 от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО3, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются в 2/3 долях ФИО3 и в 1/3 доле ФИО2 (л.д. 56 оборот, 108-116 т.1).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:14:0404001:821; квартира с кадастровым номером 51:03:0080304:421, гараж с кадастровым номером 51:03:0000000:2618, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк денежные средства, транспортное средство ... (VIN №...), прицепы марки ... (№...) и марки ... (№...), общая стоимость наследства составила 2 832 360 рубля 99 копеек, из которых на долю ФИО2 приходится 944 120 рублей 33 копейки, на долю ФИО3 – 1 888 240 рублей 66 копеек.

Кроме того, у наследодателя имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №....

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2025 года по гражданскому делу № 2-170/2025 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана кредитная задолженность наследодателя ФИО2 по договору от <ДАТА> №... в размере 1 577 930 рублей 57 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-982/2022 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана кредитная задолженность наследодателя ФИО2 по договорам от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... в размерах 401 078 рублей 42 копейки и 431 217 рублей 25 копеек, соответственно.

Таким образом, размер обязательств ФИО1 и ФИО3 по долгам наследодателя ФИО2 составляет 2 410 226 рублей 24 копейки, из которых на долю ФИО2 приходится 803 408 рублей 75 копеек, на долю ФИО3 – 1 606 817 рублей 49 копеек.

Согласно представленному КБ «Ренессанс кредит» (ООО) расчёту задолженность по кредитному договору от <ДАТА> на дату подачи иска составляет 36 622 рубля 70 копеек, расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчёт сторонами по делу не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки такого расчёта не заявлялось, доводов в апелляционной жалобе о неверности расчёта не имеется.

Общая сумма обязательств по долгам наследодателя с учётом заявленного КБ «Ренессанс кредит» (ООО) требования составляет 2 446 848 рублей 70 копеек, рассчитанная как: 2 410 226 рублей 24 копейки взысканной задолженности в пользу ПАО Сбербанк + 36 622 рубля 70 копеек задолженности перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО), не превышает стоимость наследственного имущества ФИО1 2 832 360 рубля 99 копеек, что не оспаривается сторонами по делу, доводов о превышении суммы обязательств наследодателя относительно стоимости наследства апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Разрешая исковые требования КБ «Ренессанс кредит» (ООО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 811, 819, 1114. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пунктах 34 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из совокупного содержания которых следует, что принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, возникшие из кредитного договора, входят в состав наследства независимо от времени и способа его принятия и факта государственной регистрации прав; в случае нарушения условий по исполнению кредитных обязательств наследодателя, наследники обязаны в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке выплатить сумму долга и проценты, пока не доказано, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, а также возместить понесённые стороной по делу судебные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая КБ «Ренессанс кредит» (ООО) денежная сумма подлежит взысканию с наследников ФИО1 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества каждого с распределением между ответчиками судебных расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела.

Долевое распределение наследства не может служить поводом для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с наследников кредитной задолженности солидарно как установлено в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса.

То обстоятельство, что ФИО2 уплачена задолженность по кредитному обязательству по договору от <ДАТА> в большем размере, чем стоимость причитающегося ему наследства, служит последнему поводом для взыскания со второго наследника ФИО3 уплаченной разницы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица были извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников