Решение № 2А-562/2019 2А-562/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-562/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2а-562/2019 мотивированное
решение изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В обоснование изложенных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 находятся исполнительные производства №№ 103666/18/66043-ИП, 103664/18/66043-ИП, 2916/19/66043-ИП, 9592/18/66043-ИП. «13.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ИП ФИО1 по требованию запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенный по адресу: <...> Первый пусковой комплекс» получения разрешения на ввод в эксплуатацию об обращении взыскания на заложенное имущество». Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10.09.2018 в отношении ФИО1 и ИП ФИО1 по требованию обязать ФИО1 как физическое лицо, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, и в качестве ИП, заключающего договоры с арендаторами помещений в объекте незавершенного строительства, с момента вступления решения законную силу прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: Свердловская область, Московский тракт, район молокозавода», до получения разрешения на ввод объекта к эксплуатацию». «Судебный пристав-исполнитель не уведомляет должника о производстве (дате, времени) исполнительных действий, не вручает письменно уведомления, предупреждения, судебный пристав-исполнитель принимая фактические меры к исполнению судебного акта, действует с нарушением закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 4, 178-180, 218, 227, 228 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, 8, 11, 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также в связи с тем, что «старшим судебным приставом ФИО3 нарушены положения закона, в связи с тем, что не осуществлялся контроль за действиями судебного пристава ФИО2. В связи с чем им не были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», для обеспечения своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, решения суда, в связи с чем им не допущено бездействие в рамках исполнительного производства».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Первоуральска, административный ответчик ФИО2, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 9592/18/66043-ИП от 25.01.2018, должником по которому является физическое лицо ФИО1, взыскатель – прокурор г. Первоуральска, предмет исполнения – запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта незавершенного строительства - «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенной по адресу: <...>, Первый пусковой комплекс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 9592/18/66043-ИП от 25.01.2018, возбужденное на основании полученного 09.01.2018 исполнительного листа ФС № 019001235, было получено административным истцом ФИО1 25.01.2018 (л.д. 60-61).

Актом совершения исполнительных действий от 25.09.2018 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 9592/18/66043-ИП установлено, что производство фактически не исполнено, объект незавершенного строительства «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенной по адресу: <...>, Первый пусковой комплекс» не опломбирован, требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 69-70).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возбужденное по материалам исполнительного производства № 9592/18/66043-ИП, от 08.10.2018, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и объект незавершенного строительства «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенной по адресу: <...>, Первый пусковой комплекс» (л.д. 71-72).

Представителем административного истца ФИО1 – ФИО4 было получено предупреждение о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства и опломбирования здания 11.10.2018, о чем имеется ее отметка (л.д. 73).

Актом совершения исполнительных действий от 19.12.2018 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 9592/18/66043-ИП установлено, что производство фактически исполнено, объект незавершенного строительства Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенной по адресу: «<...>, Первый пусковой комплекс» опломбирован, требования исполнительного документа исполнены (л.д. 74-75). Исполнительное производство № 9592/18/66043-ИП было возобновлено постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11.01.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО5, в связи с чем ему был присвоен новый номер № 2918/19/66043-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 18.01.2019 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 2918/19/66043-ИП установлено, что объект незавершенного строительства Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенной по адресу: «<...>, Первый пусковой комплекс» эксплуатируется частично, требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 78-80). На основании чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование о том, что 25.01.2019 решение суда по делу № 2-1786/2017 будет исполнено принудительно (л.д. 81).

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено предупреждение об обеспечении в течение суток прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «<...>, Первый пусковой комплекс». Данное предупреждение было под роспись получено представителем административного истца ФИО1 – ФИО4 22.01.2019. Вынося предупреждение, судебный пристав действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 77).

Также судом установлено, что в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 75917/18/66043-ИП от 10.09.2018, после возобновления производство сменило номер на № 2916/19/66043-ИП, должником по которому является физическое лицо ФИО1 и ИП ФИО1, взыскатель – прокурор г. Первоуральска, предмет исполнения - прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: Свердловская область, Московский тракт, район молокозавода», до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75917/18/66043-ИП от 10.09.2018, возбужденное на основании полученного 06.09.2018 исполнительного листа ФС № 021602197, было получено представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 (л.д. 46-47).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено требование в адрес ФИО1, ИП ФИО1 о прекращении эксплуатации объекта незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: Свердловская область, Московский тракт, район молокозавода», до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было получено представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 26.09.2018 (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2018 был ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком до 10.04.2019, которое было получено представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 11.10.2018 (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2018 был взыскан исполнительский сбор с ФИО1 в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа. Данное постановление было получено представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 11.10.2018 (л.д. 55-56).

Актом совершения исполнительных действий от 19.12.2018 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 75917/18/66043-ИП установлено, что производство фактически исполнено, объект незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: Свердловская область, Московский тракт, район молокозавода» опломбирован, требования исполнительного документа исполнены (л.д. 57-58). Исполнительное производство № 75917/18/66043-ИП было возобновлено постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11.01.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО5, в связи с чем ему был присвоен новый номер № 2916/19/66043-ИП.

Судом установлено, что в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 103664/18/66043-ИП от 30.11.2018, должником по которому является физическое лицо ФИО1 и ИП ФИО1, взыскатель – прокурор г. Первоуральска, предмет исполнения – отменить обеспечительные меры, принятые по определению Первоуральского городского суда от 20.07.2017 о запрещении ФИО1, ИП ФИО1 эксплуатации объекта незавершенного строительства «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенной по адресу: <...>, Первый пусковой комплекс», и исполнительное производство № 103666/18/66043-ИП от 30.11.20189, должником по которому является физическое лицо ФИО1 и ИП ФИО1, взыскатель – прокурор г. Первоуральска, предмет исполнения - отменить обеспечительные меры, принятые по определению Первоуральского городского суда от 20.07.2017 о запрещении ФИО1, ИП ФИО1 эксплуатации объекта незавершенного строительства «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенной по адресу: <...>, Первый пусковой комплекс.

Данные исполнительные производства были возбуждены 30.11.2019 (л.д. 82-83, 88-89) на основании поступивших 30.11.2018 исполнительных листов ФС № 022873082 и ФС № 022873082 (л.д. 84-87, 90-93) судебным приставом-исполнителем ФИО6, окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019, обеспечительные меры по данным исполнительным листам были отменены в связи с фактическим исполнением (л.д. 94-95).

На основании имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника о производстве исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 103666/18/66043-ИП, № 103664/18/66043-ИП, 2916/19/66043-ИП, № 9592/18/66043-ИП не нашли своего подтверждения, так же как и не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, при осуществлении исполнительских действий, был нарушен закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Самим административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и не указано, какие действия не были совершены последним; заявленные требования носят общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данных исполнительных производств совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Обжалуемые действия (решение) судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К доводам административного истца о том, что «старшим судебным приставом ФИО3 нарушены положения закона, в связи с тем, что не осуществлялся контроль за действиями судебного пристава ФИО2. В связи с чем им не были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», для обеспечения своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, решения суда, в связи с чем им не допущено бездействие в рамках исполнительного производства» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указание в административном иске на нарушение прав истца судебным приставом ФИО7 несостоятельны, поскольку материалы исполнительных производств не содержат сведений и производстве исполнительных действий данным судебным приставом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в отношении контроля за исполнением вышеуказанных исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов, то отсутствует и бездействие вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов в отношении спорных исполнительных производств в части контроля за их исполнением.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>