Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. № Условий кредитования. Согласно п.п. № Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Разделу <данные изъяты> Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 122538,12 руб., из них: просроченная ссуда - 39400,46 руб.; просроченные проценты - 5746,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 65146,9 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 12244,65 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, то есть продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122538,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что последняя оплата по кредиту произведена в октябре 2015 года, когда она посчитала, что гашение кредита произведено в полном объеме. Банк до апреля 2017 года не сообщал о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору и не предъявлял требований о гашении задолженности. Согласно расчетам истца помимо просроченной ссуды и процентов у нее перед банком возникла задолженность в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 65146,9 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 12244,65 руб. Однако указанная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Исходя из расчетов истца, штрафные санкции составляют <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки по уплате кредита и процентов, из чего <данные изъяты>% от этих сумм составит <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Размер ключевой ставки Банка России на день подачи возражений составляет 9% годовых, следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составит 4886,01 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 918,36 руб. за весь период. В связи с этим просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита составит до 4886,01 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 918,36 руб. за весь период соответственно.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>. Также указанным договором предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включены также платежи по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., по уплате комиссии за обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> руб.; полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по указанному выше кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб.

Указанная выше сумма кредита была перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик при заключении кредитного договора был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования и был с ними согласен.

Согласно п.п. № Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты по нему процентов включительно за каждый календарный день исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

В п.п. № Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно п.п. № Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Разделом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно допускала нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из ее отзыва, последнюю оплату по кредиту она произвела в октябре 2015 года.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Из копии заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была ознакомлена и выразила согласие с Условиями кредитования на потребительские цели.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 122538,12 руб., из них: просроченная ссуда - 39400,46 руб.; просроченные проценты - 5746,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 65146,9 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 12244,65 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 39400,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит требование банка о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, поэтому сумма начисленных, но неуплаченных процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5746,11 руб. в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца по вышеуказанному кредитному договору.

Из расчета, представленного банком, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 65146,9 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 12244,65 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита до 4886,01 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 918,36 руб. за весь период соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из условий договора, размер неустоек составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 65146,9 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 12244,65 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание размер просроченной ссуды и просроченных процентов, а также период неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 65146,9 руб. до 20000 руб. и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 12244,65 руб. до 4000 руб., как справедливого размера ответственности, исчисленного с учетом ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39400,46 руб.+5746,11 руб.+20000 руб.+4000 руб. = 69146,57 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3650,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69146 (шестидесяти девяти тысяч ста сорока шести) рублей 57 копеек, из которых просроченная ссуда - 39400,46 рублей, просроченные проценты - 5746,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 (трех тысяч шестисот пятидесяти) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>