Приговор № 1-138/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

Дело № 1-138/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре – ФИО2, с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО20, прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – ФИО21

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по УР <дата>,

представителя потерпевшего – ФИО19, действующего на основании доверенности от <дата> №/ИНМ/077,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ФИО23, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: <дата> ФИО1 принят на работу в <данные скрыты> на должность инженера по инструменту, где с ним заключен трудовой договор № от <дата>. Приказом №к от <дата> ФИО1 переведен на должность инженера по инструменту инструментального цеха <данные скрыты>

С <дата><данные скрыты>

Согласно должностной инструкции инженера по инструменту инструментального цеха <данные скрыты> от <дата>, инженер по инструменту инструментального цеха <данные скрыты> ФИО1 рассчитывает и анализирует необходимость в инструменте, в том числе собственного изготовления на основании производственных планов и заявок подразделений, либо распорядительных документов, с учетом наличия инструмента в инструментальной кладовой, осуществляет технический надзор за правильностью эксплуатации инструмента и оснастки, учет и изучение причин их преждевременного износа и поломок, разработку мер по повышению качества, стойкости и ремонтопригодности инструмента и оснастки, принимает участие в работе по определению и контролю норм расхода и запасов инструмента и оснастки на рабочих местах и ИРК, а также по организации хранения и учета инструмента и оснастки, осуществляет контроль за соблюдением необходимых условий хранения, состоянием запасов инструмента в инструментальных кладовых, работой кладовщиков в части точного соблюдения ими правил складских операций: хранения и отпуска инструмента подразделениям, совместно с кладовщиком инструментальной кладовой осуществляет прием, размещение, хранение и выдачу инструмента и оснастки через информационную систему <данные скрыты> согласно сопроводительным документам.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенным между <данные скрыты> и ФИО1, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, ФИО1, будучи инженером по инструменту инструментального <данные скрыты> и обладая полномочиями по управлению и распоряжению имуществом организации, то есть, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В один из дней не позднее <дата> к ФИО1, занимающему должность инженера по инструменту инструментального цеха № ИНМ-03-36 ПАО «Ижнефтемаш» и являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обратился ФИО4 с предложением продать ему ряд инструментов, имеющихся в наличии в бюро инструментального хозяйства цеха <данные скрыты>, после чего у ФИО1, осведомленного о том, что на территории <данные скрыты> по адресу: <адрес>, находятся в наличии не принадлежащие ему, но вверенные ФИО1 собственником – <данные скрыты>, инструменты, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на их растрату, то есть хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, вопреки воле собственника имущества – <данные скрыты> по просьбе ФИО4 передавал последнему инструменты, находящиеся на территории вверенного ему <данные скрыты> и принадлежащие <данные скрыты> на общую сумму № копейки, после чего через информационную систему <данные скрыты> осуществлял их списание на неосведомленных о преступных действиях ФИО1 сотрудников <данные скрыты> За совершение указанных заведомо незаконных действий ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> получал от ФИО4 денежное вознаграждение, которым распорядился по личному усмотрению.

Таким образом, передав вверенное ему имущество <данные скрыты> в указанный период времени и в указанном месте другому лицу, ФИО1 совершил растрату этого имущества.

Совершая вышеуказанные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем растраты с использованием служебного положения инженера по инструменту инструментального цеха <данные скрыты> ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные скрыты> и желал этого из корыстных побуждений.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб <данные скрыты> на общую сумму № копейки.

Подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия от <дата>, <дата>, <дата>, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С обвинением он полностью согласен, действительно в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, вопреки воле собственника имущества - <данные скрыты> по просьбе ФИО4 передавал последнему инструменты, находящиеся на территории вверенного ему <данные скрыты> и принадлежащие <данные скрыты> на общую сумму № копейки, после чего через информационную систему <данные скрыты> осуществлял их списание на неосведомленных о преступных действиях ФИО1 сотрудников <данные скрыты> За совершение указанных заведомо незаконных действий ФИО1 получал от денежное вознаграждение, которым распорядился по личному усмотрению (т. 2 л.д. 151-157, л.д. 158-162, л.д. 181-188).

Вина подсудимого в совершении преступлений по предъявленному обвинению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, действующего на основании доверенности, данных им в ходе судебного заседания следует: он представляет интересы <данные скрыты> В цехе <данные скрыты> в должности инженера по инструменту работает ФИО1 С ФИО1 был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Так же договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1, являясь инженером по инструменту, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ФИО1 сознался в фактах передаче ФИО4 инструментов, находящиеся на территории вверенного ему <данные скрыты> и принадлежащие <данные скрыты> на общую сумму № копейки, а также в фактах получения денежного вознаграждения, которым распорядился по личному усмотрению, за совершение указанных заведомо незаконных действий.

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в ноябре 2020 года в <данные скрыты> в период с <дата> по <дата>, была проведена инвентаризация, БИХ был закрыт, далее количество находящихся в БИХе инструментов было сверено с инвентаризационной описью.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества <данные скрыты> согласно сличительной ведомости. Сверка проводилась выборочно, не по всем позициям. Недостача могла образоваться в 2019 году (т. 1 л.д. 231-234, 235-238, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 5-8).

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что в период с <дата> по <дата> в цехе <данные скрыты> комиссией проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что данные бухгалтерского учета не совпадают с данными о фактическом наличии в ряде позиций, что было отражено в сличительной ведомости.

Таким образом, в цехе была выявлена недостача на общую сумму № копейки исходя из 64 наименований инструмента (т. 1 л.д. 247-249).

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с марта 2019 года по август 2019 года он приобретал у ФИО1 за денежное вознаграждение различные инструменты для продажи посторонним лицам за территорией предприятия (т. 2 л.д. 9-15, 16-21, 22-25).

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени апреля-мая 2019 года по март 2020 года он по просьбе ФИО4 за денежное вознаграждение вывозил запчасти от станка с территории <данные скрыты> (т. 2 л.д. 26-29).

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, аналогичных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 оглы следует, что в 2019 году они заказывали и приобретали различный ручной инструмент у ФИО4, о том, что детали, передаваемые им ФИО4 являются собственностью имущества <данные скрыты> известно не было (т. 2 л.д. 34-37, л.д. 38-40, л.д. 41-43).

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что в ходе своей работы на <данные скрыты> ими используется инструмент, который они получают в БИХе, расположенном в цехе №, выдачей инструмента и его учетом занимается ФИО1 При получении инструмента в БИХе необходимо расписаться за полученный инструмент. Из предъявленного на обозрения перечня инструмента они не получали ничего, или в меньшем, чем указано, количестве (т. 2 л.д. 48-50, л.д. 51-53, л.д. 54-56, 57-59, л.д. 60-62).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные скрыты> №и от <дата> инструментального цеха <данные скрыты> согласно которой в период с <дата> по <дата> в <данные скрыты> в котором ФИО1 является инженером по инструменту и материально-ответственным лицом, комиссией проведена полная инвентаризация по наличию всех позиций инструмента, имеющихся в наличии в БИХе (т. 1 л.д. 149-180);

- Сличительной ведомостью результатов инвентаризации по материалам №и/1 от <дата> в БИХе цеха <данные скрыты> инструментального цеха <данные скрыты> согласно которой по результатам инвентаризации, проведенной в период с <дата> по <дата> в БИХе цеха <данные скрыты>, в котором ФИО1 является инженером по инструменту и материально-ответственным лицом, установлена недостача 329 единиц инструмента по 64 наименованиям на общую сумму № копейки (т. 1 л.д. 181-194);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в БИХе цеха <данные скрыты> по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрено рабочее место инженера по инструменту инструментального цеха <данные скрыты> ФИО3 ФИО24, расположенное на территории инструментального цеха <данные скрыты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195-201);

- Рабочей инструкцией РИ 5.055-2019 по получению, учету, выдаче и хранению инструмента, согласно пункту 4.2 ответственность за учет, хранение, выдачу на рабочее место, возврат и списание инструмента, калибров и СИ в БИХ несет, в том числе, инженер по инструменту БИХ (том 2 л.д. 96-104);

- Приказом о приеме на работника на работу №Эк от <дата>, согласно которому <дата> ФИО1 принят на работу в <данные скрыты> на должность инженера по инструменту (т. 2 л.д. 116);

- Приказом о переводе работников на другую работу №к от <дата>, согласно которому ФИО1 переведен на должность инженера по инструменту инструментального <данные скрыты> (т. 2 л.д. 119);

- Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому он заключен между <данные скрыты> и ФИО1 и последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 2 л.д. 125);

- Должностной инструкцией инженера по инструменту инструментального <данные скрыты> от <дата> (т. 2 л.д. 130-137).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема обвинения ФИО1 указание на присвоение им чужого имущества. Обвинение и квалификацию по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения поддержал полностью.

Оценивая в совокупности, изложенные выше доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, в совершении действий, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии в судебном заседании признал в полном объеме. Суд принимает за основу показания ФИО1, полученные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, так как данные показания согласуются с показаниями, данными представителем потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 на предварительном следствии неоднократно подтверждал данные им показания. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии полностью согласуются с представленными следствием доказательствами.

Свой вывод о совершении ФИО1 преступлений суд основывает на том, что трудовой договор с ФИО1 заключен <дата>, чем подтверждается наличие трудовых отношений между <данные скрыты> и подсудимым.

Кроме того, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому, подсудимый принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом №к от <дата> ФИО1 переведен на должность инженера по инструменту инструментального цеха <данные скрыты>

В его обязанности, согласно должной инструкции, входит расчет и анализ необходимости в инструменте, в том числе собственного изготовления на основании производственных планов и заявок подразделений, либо распорядительных документов, с учетом наличия инструмента в инструментальной кладовой, осуществляет технический надзор за правильностью эксплуатации инструмента и оснастки, учет и изучение причин их преждевременного износа и поломок, разработку мер по повышению качества, стойкости и ремонтопригодности инструмента и оснастки, принимает участие в работе по определению и контролю норм расхода и запасов инструмента и оснастки на рабочих местах и ИРК, а также по организации хранения и учета инструмента и оснастки, осуществляет контроль за соблюдением необходимых условий хранения, состоянием запасов инструмента в инструментальных кладовых, работой кладовщиков в части точного соблюдения ими правил складских операций: хранения и отпуска инструмента подразделениям, совместно с кладовщиком инструментальной кладовой осуществляет прием, размещение, хранение и выдачу инструмента и оснастки через информационную систему «<данные скрыты> согласно сопроводительным документам.

Согласно договору от <дата> в период времени с <дата> по <дата> обязанности инженера по инструменту инструментального цеху № ИНМ-03-36 ОАО «Ижнефтемаш» выполнял ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

ФИО1 самолично оформлял выдачу имущества принадлежащего <данные скрыты> на неосведомленных работников ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и передавал его ФИО4

Факт хищения подсудимым имущества <данные скрыты> подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ФИО1 в один из дней апреля-мая 2019 предложил ему периодически вывозить запчасти от станка с территории завода <данные скрыты> Свидетель №2 согласился, и в период времени с апреля 2019 года по март 2020 года вывозил, по просьбе ФИО1, за денежное вознаграждение запчасти принадлежащие, <данные скрыты>

Кроме того, факт хищения имущества <данные скрыты> в период времени с <дата> по <дата>, подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно результатом проведенной в период времени с <дата> по <дата> инвентаризации, по результатам которой составлена сличительная ведомость №и/1, согласно которой установлена недостача в сумме №

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу возложенных на него должностных обязанностей, используя служебное положение, обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом организации.

Анализ показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, а также с учетом объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его условия жизни и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, <данные скрыты> суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему действия, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 150, 151-157, 158-162, 166-170, 181-188), принесение извинений, принятии мер к добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением, путем заключения соглашения о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного работником работодателю.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

У суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, не подлежат применению в отношении подсудимого положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд, учитывая характеристику личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные скрыты> месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком <данные скрыты>.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему приговору – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись И.Н. Померанцев

Копия верна.

Судья: