Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018 ~ М-1395/2018 М-1395/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1688/2018

№ 2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> со здания ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега и льда, в результате которого автомобилю истца, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены многочисленные повреждения.

В тот же день истец обратился в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту повреждения его автомобиля. Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОП № в составе УМВД России по г.Саратову ФИО от <дата> было отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 98.800 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4.635 руб. Кроме того, истец понес расходы на приобретение и установку на автомобиль переднего и заднего лобовых стекол на сумму 8.000 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» в счёт возмещения материального ущерба 98.800 руб., убытки на проведение экспертизы 4.635 руб., убытки по установке на автомобиль переднего и заднего лобовых стекол в размере 8.000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10.000 руб., расходы на оформление доверенности 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.469 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в части определения суммы материального ущерба уточнил и уменьшил до 92.500 руб. Остальные исковые требования им оставлены без изменения и поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление. Расходы на проведение экспертизы представитель истца просил взыскать как судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что истец оставил свой автомобиль возле здания, где располагается ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер», в непосредственной близости опасной зоны, игнорируя сигнальную ленту и информационные стенды, предупреждающие об опасности, что свидетельствует о допущенных с его стороны нарушениях..

Ответчиком приняты все меры по не допущению схода снега, а именно был заключен договор подряда № от <дата> на очистку кровли о снега и наледи, так же установлены сигнальные ленты и предупреждающие информационные стенды.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просила с учетом критерия разумности заявленных по взысканию судебных издержек при предоставлении стороной доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, определить к взысканию с ответчика сумму в размере не более 1.000 руб.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы отказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и сторонами не оспаривалось (л.д. 6).

Согласно представленному из отдела полиции отказного материала установлено, что <дата> со здания ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега и льда, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу (л.д. 8).

При рассмотрении спора сторона ответчика не оспаривала тот факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». Напротив, данное здание ответчиком обслуживается, в том числе путём заключения соответствующих договор со сторонними организациями. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором подряда № от <дата>, заключенным с ФИО на выполнение работ по очистке кровли здания от снега и наледи.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Представленный стороной ответчика договор, заключенный между ним и ФИО от <дата> № на выполнение работ по очистке кровли зданий от наледи и снега, в том числе здания по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимается. Так, по условиям указанного договора все работы по нему ведутся подрядчиком на основании заявки, переданной посредством телефонной связи. Однако со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что до момента причинения истцу ущерба подрядчику направлялась соответствующая заявка на очистку крыши здания и что именно со стороны данного подрядчика допущены нарушения условий договора, в том числе по качеству и срокам проведения работ, что и повлекло причинения истцу имущественного ущерба.

До момента причинения ущерба (<дата>) подрядчик проводил соответствующие работы по очистке крыши, о чём представлен акт сдачи-приемки работ № от <дата> (на основании заявки от <дата>). Иных работ со стороны подрядчика не производилось. Учитывая климатические условия на территории г. Саратова, ответчик имел соответствующие условия для организации повторной очистки крыши здания непосредственно до момента происшествия. Однако соответствующую заявку на выполнение работ он не направил.

Факт нарушения со стороны истца требований Правил дорожного движения РФ, о чём указано в представленном письменном отзыве на иск, также не исключает гражданско-правовой ответственности владельца здания в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Доказательств тому, что в действиях самого ФИО3 имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение ему материального ущерба, материалы дела не содержат. Достаточных и действительных мер предосторожности в целях возможности минимизировать ущерб третьим лицам в связи с наличием на кровли здания наледи и возможным его сходом, со стороны ответчика также не предпринято.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания материалами дела установлено, произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли данного здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий самого истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ самим виновником, а именно ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер».

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО4 Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98.800 руб. (л.д. 9-20). С учетом того, что в экспертном заключении № от <дата> указана стоимость ветрового стекла и стекла задка, в качестве деталей подлежащих замене, которые уже были заменены истцом, что подтверждается товарным чеком № на сумму 8.000 руб., со стороны истца представлена дополнительная калькуляция без учёта стоимости повреждений данных стекол на сумму 92.500 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» в пользу истца. При рассмотрении спора судом разъяснялось ответчику право как на представление иных доказательств размера материального ущерба, так и на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях оспаривания заявленного ко взысканию размера ущерба. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 92.500 руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта. Также в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 8.000 руб., связанные с приобретением двух стекол, поврежденных в результате падения наледи. Факт несения данных расходов подтверждается представленным товарным чеком № от <дата>.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков не имеется, так как данные расходы понесены им в целях определения цены иска и представления экспертного заключения в суд в качестве доказательства. Данные расходы подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 4.635 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ГУЗ «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.469 руб. (л.д. 32). Однако в связи с уточнениями исковых требований и уменьшения размера требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей компенсацию истцу за счёт средств ответчика, составляет 3.210 руб., а именно от суммы 100.500 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности суд не усматривает, так как отсутствуют сведения о её выдачи именно для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на составление и подачу искового заявления и представление интересов в суде в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности понесенных расходов и представленных доказательств такой чрезмерности, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с Государственного учреждения здравоохранения «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» в счёт возмещения материального ущерба 92.500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4.635 руб., убытки на покупку и установку стекол в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов