Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018 ~ М-1168/2018 М-1168/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12 июля 2017 года ФИО2 путем повреждения входной двери незаконно проник в комнату <адрес>, где проживает истец, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб.: телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., комплект оборудования для цифрового телевидения «Билайн» - 8 000 руб., СВЧ печь - 6 000 руб., денежные средства в сумме 72 000 руб. (банковские купюры по 5000 и 1000 руб.).

В целях проникновения в указанное жилое помещение ответчик вскрыл и повредил металлическую входную дверь на комнате, вследствие чего она подлежит замене на новую. В связи с чем был заключен договор № 19 от 18.07.2017 г. с ИП ФИО3 на установку новой металлической входной двери на комнату на сумму 13810 руб.

В ходе расследования похищенные вещи изъяты и возвращены ей не были, и его стоимость ответчиком также мне не компенсирована, в связи с чем я вынуждена обратиться в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный вред в сумме 109810 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда по эпизоду хищения имущества ФИО1 установлено, что ФИО2 12 июля 2017 года в период времени с 05 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным, проникновением в жилище, а именно, имущества, находящегося в ком<адрес>, находился в общем коридоре <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел ко входной двери в комн.4/1 указанной квартиры и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, неустановленным предметом взломал запорные устройства и открыл дверь в ком.4<адрес>. Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2 через открытую им дверь, незаконно проник в указанную комнату, откуда забрал и, таким образом, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ЖК-телевизор торговой марки «Samsung» модель «UE32F4000AW», стоимостью 3912,75 руб., микроволновую печь торговой марки «Midea» модель «MM820CXX-W», стоимостью 3512 руб., комплект цифрового телевидения «Билайн» стоимостью 7353,75 руб., денежные средства в размере 72000 руб. в пакете, не представляющем материальной ценности для ФИО1

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО2 тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 86778,50 руб., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного имущества определена в результате проведения по делу судебной товароведческой экспертизы. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.

В подтверждение несения расходов на установку поврежденной двери истцом представлен договор от 18 июля 2017 года, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому общая стоимость договора составляет 13810 руб., квитанцию к договору на сумму 10520 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 за установку двери в размере 13810 руб., о стоимости похищенного имущества в размере 24000 руб. (10000 + 8000 + 6000), суду не представлено, указанное имущество являлось бывшим в употреблении.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 97298,5 руб. (86778,50 + 10520)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572,98 руб. ((97298,5 – 20000) х 3% + 800)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 97298,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1572,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина