Решение № 2-5323/2020 2-5323/2020~М0-4483/2020 М0-4483/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-5323/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5323/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора и навеса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти предъявила иск к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора и навеса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2019 года в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, 6 квартал по б-ру ФИО3, Восточнее <адрес>, было установлено, что на земельном участке площадью 30 кв.м расположен металлический навес, территория земельного участка огорожена и на момент осмотра эксплуатируется, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом исх. № Управление МВД РФ по <адрес> сообщило истцу о том, что факту самовольного занятия и использования земельного участка ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж металлического забора и навеса площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 6 квартал, восточнее здания по б-ру ФИО3, 15а в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по делу, добровольно, в установленный выше срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). До начала судебного заседания представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что металлический навес устанавливался по согласованию с администрацией ГСК № «Приморский» бывшим собственником гаражного бокса № ФИО5 После получения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ часть металлического навеса демонтирована. Осталась лишь малая часть металлического навеса, которая необходима для защиты стен гаражного бокса от воды и снега. Данная конструкция не значительна, никому не мешает и не несет никакой опасности для окружающих. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, 6 квартал по б-ру ФИО3, восточнее <адрес>, установлено, что на земельном участке площадью 30 кв.м расположен металлический навес, территория земельного участка огорожена и на момент осмотра эксплуатируется, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Данная территория примыкает к ГСК № «Приморский».

Ответчик является владельцем гаражного бокса № ГСК № «Приморский».

Согласно пояснений представителя ответчика металлический навес вдоль стены гаражного бокса № устанавливался бывшим собственником ФИО6 по согласованию с администрацией ГСК № «Приморский».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в правление ГСК № «Приморский» в связи, с промоканием и промерзанием стены с внешней стороны, просил разрешить строительство пристроя с внешней стороны бокса площадью 6 м на 6 м. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на строительство пристроя (л.д. 19).

Таким образом, установлено, что бывший собственник гаражного бокса № в ГСК № «Приморский» с ведома администрации ГСК, но без согласования с администрацией г.о. Тольятти в 2005 году занял земельный участок площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно указанного постановления ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, в том числе сведения о нарушениях земельного законодательства: согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом земельном участке площадью 30 кв.м расположен металлический навес. Территория земельного участка огорожена. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 30 кв.м в администрации городского округа Тольятти отсутствуют.

По информации, поступившей из Управления Росреестра по Самарской области, за самовольное занятие указанного земельного участка постановлением о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ № признана виновной в совершении административного правонарушения ФИО2

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленное нарушение частично устранено, площадь металлического забора и навеса составляет 9,72 кв.м, объект закрыт, не функционирует (л.д. 29-30). Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю (л.д. 9-10).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Суд, с учетом незначительной площади металлического забора и навеса прилегающего к гаражному боксу ответчика, приходит к выводу, что возведение металлического забора и навеса без разрешения ОМС и градостроительных норм, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о его демонтаже, при установленных обстоятельствах, в т.ч. с учетом невозможности ответчиком иным способом сохранить свою собственность (гаражный бокс) в состоянии не приводящем к его разрушению и порче.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как демонтаж металлического забора и навеса, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Истцом не представлено доказательств, что имеющейся металлический забор и навес на прилегающей (придомовой) территории к ГСК несет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, наличие металлического забора и навеса не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд учитывает, что поскольку данный земельный участок прилегает к территории ГСК-8 «Приморский», то он не подлежит сдаче в аренду собственником иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже спорного объекта не подлежат удовлетворению.

Между тем, между сторонами могут быть оформлены правоотношения по использованию спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора и навеса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2020 г.

Судья О.Б. Иванова