Апелляционное определение № 33-117/2026 33-3054/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья Власенко Ф.С. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Карманова К.А., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, где уточнив требования, просил взыскать 948 410 рублей и 69 797 рублей в счёт убытков, причинённых заливами квартиры, 29 797 рублей в счёт компенсации морального вреда, процентов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира №, расположенная в этом же доме и над квартирой истца, принадлежит ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр <адрес>, которая была залита из <адрес>. В дальнейшем по актам осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен повторный залив квартиры истца из квартиры ответчиков. Убытки от повторного залива составили 69 797 рублей. Также ФИО2 претерпел моральный вред. Учитывая названные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчиков названные суммы (т.1 л.д. 2-3, 89-90, 137).

Протокольным определением Гагаринского районного суда от 10.12.2024г. в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.127-128).

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 948 410 рублей в счёт ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в остальной части отказано. В иске ФИО2 к ФИО3 отказано (т.1 л.д. 158-164).

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласна, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение судом норм права, неверную оценку доказательств (т.1 л.д. 165-166).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 с 2019 г. является собственником <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Квартира №, расположенная в этом же доме, но этажом выше в период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителем ТСН совместно с соседями, произошёл залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> имеются следы залива на потолке, стенах, повреждены мебель, двери (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 948 410 рублей (т. 1 л.д. 6-41).

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведя анализ наличия повреждений отделки <адрес> поведения конструкции кухни под мойкой в <адрес>, с учётом наличия между квартирами перекрытий из железобетонных плит, принимая во внимание значительный период времени, прошедший после залития, и принимая во внимание повреждения от залития, обнаруженные экспертом (как в <адрес>, так и в <адрес>) и специалистами во время натурных осмотров, последствия залития, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятной причиной залива (затопления) <адрес> мог являться засор измельчителя и как следствие попадание отработанной воды из под мойки № через швы и отверстия в плитах перекрытия в нижерасположенную <адрес> (т. 2 л.д. 10-86).

В этом же заключении судебный эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в том числе с учётом восстановительного ремонта мебели в размере 2 324 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования за счёт ФИО1 и взыскивая с неё 948 410 рублей в счёт ущерба, причинённого истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на дату залива являлась собственником <адрес>, залив <адрес> произошёл по вине ФИО1 Стоимость ущерба, причинённого истцу в результате залива, суд определил на основании заключения оценщика. Также суд взыскал начисляемые на 948 410 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. Суд не усмотрел законных оснований для компенсации морального вреда и взыскания ущерба со второго ответчика ФИО3, не являющегося собственником квартиры на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. При этом, поскольку решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании ущерба от вторичного залива (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривается, судебный акт в указанной части не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик Демоненко, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана следить за помещением, а также за техническим оборудованием, находящимся внутри помещения. Ответчик названную обязанность не выполнила, надлежащий контроль, исключающий вытеканмие отработанной воды из измельчителя, установленного под мойкой, не обеспечила.

В связи с чем, суд верно возложил на Демоненко обязанность возместить истцу ущерб, причинённый в результате залива.

Причина залива и стоимость восстановительного ремонта (2 324 500 рублей) установлены заключением назначенной по инициативе Демоненко судебной экспертизы, последняя выполнена по действующим методикам, с приведением подробного расчёта, исследование каких-либо противоречий не содержит, проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, причинённый ущерб следует признать равный заявленному истцом, то есть 948 410 рублей.

В связи с чем, решение суда о взыскании с Демоненко в пользу ФИО2 убытков, причинённых заливом, является обоснованным.

Решение суда в части взыскания процентов на присуждённую сумму убытков также обоснованно и соответствует позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на заключение оценщика (15 000 рублей) и уплату государственной пошлины судом взысканы правильно, указанные расходы подтверждены соответствующим документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

Довод ответчика Демоненко о недоказанности вины и причинной связи между её действия и заливом квартиры истца, не может быть принят.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Демоненко не доказала отсутствие вины и причинной связи.

Между тем, виновность Демоненко заключается в том, что она будучи владельцем квартиры обязана обеспечить надлежащий контроль за жилым помещением, а также за техническим оборудованием, находящимся внутри помещения. Указанную обязанность Демоненко не выполнила, контроль, исключающий вытекание воды из измельчителя, установленного под мойкой, не обеспечила.

По тем же основаниям, не влечёт отказ в иске и вероятностный вывод эксперта о причине залива.

Не может быть принят довод Демоненко о том, что она не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции.

Почтовое извещение направлено Демоненко судом первой инстанции по адресу её регистрации, то есть на <адрес> в <адрес>, извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения, что является надлежащим уведомлением ответчика (т. 1 л.д. 150 т. 2 л.д. 107).

Кроме того, в день заседания суда первой инстанции от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе (т. 1 л.д. 152).

Подача такого ходатайства свидетельствует о том, что представитель ответчика знал о предстоящем заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку Товаченко о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции был извещён, то Демоненко следует признать извещённой надлежащим образом.

Других доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Савина О.В.