Решение № 2А-1885/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-1885/2019

<данные изъяты> дело № 2а-1885/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани об оспаривании представления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным представление № Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО2 в её адрес как директора магазина «Магнит» вынесено предписание №, которым на неё возложена обязанность:исключить остановку транспортных средств для разгрузки товара в магазин <данные изъяты> по <адрес> местах, где транспортное средство сделает невозможным движения (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.ФИО1 считает, что данное предписание является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие на то оснований, поскольку незаконно возлагает на неё исполнение обязанностей. Также административный истец указала, что нарушены требования законодательства, предусматривающие порядок выдачи предписания, отсутствуют основания для выдачи предписания, предписанные мероприятия не соответствуют требованиям законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика- начальник ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 — ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика- Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, действующая на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика- начальника ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика- Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО6 в судебное заседание не явился, ссылаясь на занятость по службе ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что основания для отложениясудебногоразбирательства, перечисленные в ст. 150 КАС РФ, отсутствуют.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив доводы административных требований и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО2 в адрес директора магазина <данные изъяты> ФИО1 вынесено предписание № об исключении остановки транспортных средств для разгрузки товара в магазин по <адрес> местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Представитель административного истца пояснил в суде, что нарушены процессуальные нормы выдачи предписания, не было оснований для его вынесения, поскольку в нем не приведены доказательства, подтверждающие факт создания помех.

Также представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани указал, что выявленные в рамках повседневного надзора сотрудником ГИБДД нарушения правил дорожного надзора при разгрузке товара и создание помех пешеходам и движения транспорта не требуют взаимодействия между должностным лицом и обществом. В рамках пресечения противоправных действий, а именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 было выдано предписание должностному лицу- директору магазина «Магнит» АО «Тендер» ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч.2 ст. 30 названного закона и п.1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

В связи с изложенным суд полагает, что правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого предписания ОГИБДД УМВД России по г. Казани не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и требований каких-либо нормативных правовых актов не нарушает.

Также к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (часть 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, его п.163- Не допускается загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Загрузку следует выполнять с торцов жилых домов, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны дорог; его же п.164 установлено, что- Размещение транспортных средств на внутриквартальных территориях должно обеспечивать беспрепятственное передвижение людей, а также уборочной и специальной техники.

Вышеперечисленные нарушения выявлены в рамках повседневного надзора государственным инспектором ОДН ГИБДД УМВД России по г. Казани при осуществлении дорожного контроля, и изложены в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных мероприятий контроля для установления данного нарушения не требовалось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица административного органа соответствовали закону, права и законные интересы должностного лица- директора магазина «Магнит» ФИО1 не нарушали, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, в данном случае взаимодействие должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с должностным лицом- директором магазина «Магнит» ФИО1 не требовалось, осуществление дорожного контроля проводилось в рамках проверочных мероприятий административного производства на основании поступившей жалобы по безопасности дорожного движения, при этом на директора магазина <данные изъяты> ФИО1 не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

В связи с этим суд считает необоснованным довод административного истца ФИО1 о том, что действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям Закона № 294-ФЗ, поскольку вынесение предписания не требовало истребование документов у должностного лица- директора магазина «Магнит» ФИО1 и не затрагивало требований по соблюдению положений Закона N 294-ФЗ.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица- директора магазина «Магнит» ФИО1, о возложении обязанности:исключить остановку транспортных средств для разгрузки товара в магазин <данные изъяты> по <адрес>) в местах, где транспортное средство сделает невозможным движения (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов,- является законным и обоснованным, было вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вынесенное предписание начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам закона.

Таким образом, доказательств нарушения своих прав и законных интересов вынесенным предписанием административным истцом суду представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворенииадминистративногоискового ФИО1 Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани о признании незаконным предписания № Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов