Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Гражданское дело № 2-1040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Баландиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Александровны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исками к ответчику ФИО1, требуя взыскать в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 775.000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 725.000 руб. (л.д. 5, 61).

В обоснование требований истцы указали, что ранее состояли в браке. ФИО3 являлась собственником автомобиля «ToyotaLandCruiser 100» 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ../../.... г.. Автомобиль являлся совместным имуществом супругов. В октябре 2016 года брак с ФИО2 был прекращен.

В период брака, в феврале 2016 года, ФИО2 передал автомобиль знакомому ФИО1 для поиска покупателей. Согласия на продажу автомобиля ФИО3 не давала. В конце июля 2016 года истцам стало известно, что в отношении автомобиля совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника на ФИО4, на основании договора купли-продажи от ../../.... г..

Истцам стало известно, что ФИО4 приобрела автомобиль за цену 1.550.000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ../../.... г. принято решение по иску ФИО3, которым в удовлетворении требований о признании сделок в отношении автомобиля недействительными и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Истцы полагают, что ответчик ФИО1, продав совместно нажитое имущество истцов, неосновательно сберег денежные средства в сумме 1.550.000 руб.

Истцы полагают, что поскольку брак между ними прекращен, то в силу положений семейного законодательства, регулирующего раздел имущества, каждый из них вправе претендовать на 1/2 долю неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы.

Дополнительно ФИО2 указал, что в счет возврата денег ФИО1 выплатил 50.000 руб., ввиду чего истец требует сумму меньшую на выплаченную (исковые заявления - л.д. ...).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о нем извещена, не просила об отложении судебного заседания, ранее требования поддержала.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с ФИО2 и его представителем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником автомобиля «ToyotaLandCruiser 100» 2006 года выпуска, который приобрела на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (копия П№... - л.д. ...

Согласно договору купли-продажи от ../../.... г. автомобиль был продан ФИО3 третьему лицу ФИО4 за 1.000.000 руб. (договор - л.д...

Решением Кушвинского городского суда от ../../.... г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. установлено, что фактически указанный автомобиль был продан ФИО4 за 1.550.000 руб. Кроме того, указанным определением установлено, что автомобиль передан ФИО1 для реализации (продажи) ФИО2 в период брака с ФИО3 (решение, определение - л.д...). Судом не установлен факт выплаты ответчиком денежных средств истцам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Они также не оспорены ответчиком ФИО1

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, получив от ФИО4 деньги за проданный автомобиль и не передав деньги собственнику ФИО3, тем самым обратив их в свою пользу без каких-либо предусмотренных законом или договором с собственником оснований, то есть необоснованно сберег их.

Таким образом, ФИО1 обязан вернуть деньги за проданный автомобиль истцу ФИО3

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 приобрели указанный автомобиль в период брака, распорядились им также в период брака. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) автомобиль подлежит признанию совместным имуществом супругов, о чем истцы подтвердили, спора между ними относительно источника средств, потраченных на приобретение транспортного средства, не имеется.

Материалами дела подтвержден довод истцов о том, что они расторгли брак ../../.... г. (свидетельство о расторжении брака - л.д. ...).

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ раздел совместного имущества может быть произведен после расторжения брака, доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

Таким образом, каждый из истцов вправе претендовать на равную долю денежных средств, вырученных ответчиком от продажи автомобиля и необоснованно сбереженных им. Доля каждого из истцов составит 775.000 руб. (1.550.000 : 2).

ФИО2 в исковом заявлении указал, что ФИО1 передал денежную сумму в размере 50.000 руб. в счет возврата долга. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 725.000 руб., о чем просит данный истец.

Оценивая доводы сторон, суд обращает внимание на то, что ФИО1, не явившись в суд, не воспользовался правом представить контррасчет либо доказательства исполнения обязанности вернуть деньги истца полностью или частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины: в пользу ФИО3 - 10.950 руб., в пользу ФИО2 - 10.450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Александровны, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Александровны в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 775.000 рублей, государственную пошлину в сумме 10.950 рублей, всего взыскать 785.950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 725.000 рублей, государственную пошлину в сумме 10.450 рублей, всего взыскать 735.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1040/2018

в окончательной форме принято 24.09.2018.