Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-682/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование своих доводов истец указал, что 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО4 скончался. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 475 000 рублей. Ответчик ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по существу спора суду не представил.

На основании определения суда от 28.11.2019 дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из ст. 16 того же закона, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

То есть Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 05.11.2017 приблизительно в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении по ул. <адрес> в направлении от центра города. На перекрестке ул. <адрес>, выполняя поворот налево, к автозаправочной станции, ФИО1 не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого умер пассажир мотоцикла ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в связи с нарушением требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что при выполнении поворота налево ответчик не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № со сроком действия с 08.04.2017 по 07.04.2018 усматривается, что в графе «Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством» указаны сам собственник ФИО7, ФИО3, ФИО8 Ответчик ФИО1 в этом полисе отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – копией полиса ОСАГО, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3 от 05.11.2017, ФИО1 от 05.11.2017, копией свидетельства о смерти ФИО4 серии №, выданного отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий каких-либо тупых твердых предметов или при ударах о таковые, вполне возможно при падении пострадавшего с мотоциклетного транспорта и ударе о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается внешним видом повреждений, преобладанием количества внешних повреждений над внутренними и результатами судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Мать умершего ФИО9 14.08.2019 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.11.2017, истец признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией 04.09.2019 ФИО9 перечислена страховая выплата в размере, установленном ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, – 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 №.

Поскольку у истца в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а доказательств тому, что денежные средства ответчиком истицу выплачены, суду не представлены, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное заочное решение составлено 05.12.2019.

Судья Ю.В. Вардах