Решение № 02-0244/2025 02-0244/2025(02-3780/2024)~М-8691/2023 02-3780/2024 2-244/2025 М-8691/2023 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-0244/2025

Дело №2-244/2025

УИД: 77RS0023-02-2023-021118-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 марта 2025 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., находился под управлением ФИО3 , в автомобиле находились ФИО2(несовершеннолетний на момент ДТП), несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП явился водитель ФИО4, который управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. .... В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., владельцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба по факту ДТП от 14.05.2021. В соответствии с экспертным заключением ООО «БК-Эксперт»№309/22 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением. Кроме того, ввиду повреждения автомобиля, невозможностью его использования и необходимостью возить детей в школу, истец был вынужден пользоваться услугами ООО «Каршеринг Руссия», общая стоимость услуги составила сумма

В связи с чем, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты услуг каршеринга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности адвокат Козлов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее подал в суд заявлении о признании части исковых требований о взыскании ущерба от ДТП в размере сумма

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., находился под управлением ФИО3 , в автомобиле находились ФИО2(несовершеннолетний на момент ДТП), несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021 виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

При этом согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» №309/22 от 19.09.2022 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доказательств, позволяющих усомниться в размере стоимости ремонта, указанного в расчете размера ущерба, фактическим обстоятельствам дела, судом в ходе судебных разбирательств не добыто.

Кроме того, ответчиком ФИО4 подано в суд заявление о признании исковых требований в части взыскании суммы, составляющей разницу между реальным ущербом от ДТП и выплатой СПАО «Ингосстрах». Поскольку указанное признание исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает данное признание ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в данной части.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма, что составляет разницу между размером ущерба сумма – сумма (сумма страхового возмещения).

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба ответчиком признан. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера выплаченного страхового возмещения, учитывая признание иска ответчиком, которому последствия признания иска, предусмотренные ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд принимает данное признание ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований и взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на услуги каршеринга (краткосрочной аренды автомобиля) в размере сумма, в обоснование которых указано, что ввиду случившегося ДТП, повреждением автомобиля и необходимостью возить детей в школу в связи с удаленностью места жительства истец пользовался услугами ООО «Каршеринг Руссия». В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцами в материалы дела представлены распечатки квитанций об оплате поездок, однако из платежных документов не усматривается, кто именно осуществлял поездки и производил оплату, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения, составлением ООО «БК-Эксперт» №309/22 от 19.09.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец ФИО1 произвела в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3009 на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцы ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения и их здоровью был причинен вред, истцы испытывали физические и нравственные страдания, учитывая признание вины ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого, в пользу ФИО3 – сумма

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО3 - в размере сумма, в пользу ФИО2 – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.