Приговор № 1-2-24/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-2-24/2021

копия

Дело №1-2-24\2021

УИД:66RS0029-02-2021-000044-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Пышма 26 марта 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Пышминского района Макарова Е.Н., помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В.,

защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего инвалидность <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке(л.д.88), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая преступный характер своих действий, с корыстной для себя целью, подошел к двери гаража, расположенного во дворе по указанному адресу, и обнаруженным в этом же дворе металлическим ломом взломал деревянную дверь путем отжима двери от дверной коробки, после чего незаконно проник в гараж, откуда умышленно, похитил садовую тележку стоимостью 1760 рублей, металлическую печь от «титана» стоимостью 2852 рубля, металлические предметы, являющиеся ломом черного металла, стоимостью 15 рублей 80 копеек за 1 килограмм общим весом 13 килограммов на сумму 205 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты> то есть, похитил имущество на общую сумму 4817 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4817 рублей 40 копеек.С места происшествия ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.126-127).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предьявленного ему обвинения и согласился с предьявленным ему обвинением в полном обьеме, признав вину полностью, и поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации. Подсудимый осознает порядок, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник в суде и потерпевший <данные изъяты> представивший в суд соответствующее заявление(л.д.125), согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления средней тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", главой 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно абз.2 ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что незаконное проникновение было совершено в гараж потерпевшего ФИО2, находящегося во дворе домовладения по месту жительства потерпевшего и, следовательно, не предназначенного для хранения материальных ценностей именно в производственных или иных служебных целях, поэтому не отвечает понятию помещения, в соответствии с ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и действия подсудимого подлежат переквалификации с незаконного проникновения в помещение на незаконное проникновение в иное хранилище, что не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Такая переквалификация не нарушает прав и интересов подсудимого и не ухудшает его положение, поскольку переквалификация произведена в пределах того же квалифицирующего признака, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, поведение его в быту, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту жительства положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимым ФИО1 принесена явка с повинной(л.д.63), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 полностью добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.К ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Суд учитывает при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов повлияло на совершение им настоящего преступления, не состоит на учете у врача-нарколога, но характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, поэтому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не подлежат применению, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, учитывая размер получаемой им пенсии по инвалидности, с учетом возможности получения им иного дохода, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого, а также затруднит исполнение такого наказания, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого не усматривает необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч.4 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый освобожден, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309,316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80(восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова