Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело №–444/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца –ответчика ФИО3, адвоката ФИО7,

представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, мотивируя тем, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает его сын ответчик ФИО9 и бывшая жена гр. ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит ему препятствия в проживании, поменял замки и входные двери и не выдает ему копии ключей от них.

Считает, что данные действия нарушают его права, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирована мать истца ФИО2, и отец – ФИО3 Спорная квартира была предоставлена ФИО2 и членам её семьи по безвозмездной сделке. Однако с 2014 года ФИО3 добровольно выехал на другое постоянное место жительства к своим родителям, проживающим в городе Рязани. В настоящее время он в квартире не проживает, личных вещей в ней нет, расходов по её содержанию не несет, следовательно, он добровольно отказался от прав и обязанностей лица, обладающего правом пользования жилым помещением. Действий, препятствующих его проживанию в спорной квартире никто не чинит, никаких мер к вселению в квартиру Ответчик не предпринимал. Регистрация носит формальный характер.

В связи с чет просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., снять с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования подержал и просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования, просил о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежащими в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания – причины и период непроживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная, общей площадью 48,8 кв.м., <адрес>, находящаяся в единоличной собственности сына истца ФИО4

До приватизации квартира была муниципальной, которую получала ФИО1, на семью из трех человек на ФИО3 в том числе и сына ФИО4, согласно корешка Ордера « 001111 от 19.09. 2000 г.

Право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение возникло на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц, в результате отказа ФИО3, проживающего в спорной квартире, на момент приватизации и бывшей жены ФИО2, находящейся в другом браке - от участия в приватизации и передаче квартиры в единоличную собственность сына, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.04. 2012 г. (л.д.42), материалами регистрационного дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (стр.60-77).

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь – июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений в судебном заседании ФИО3, не опровергнутыми ответчиками, следует, что в период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал в спорной квартире один. В октябре 2014 года его бывшая жена ФИО2 попросила его съехать из спорной квартиры на три дня к его родителям, чтобы он пришел в себя и устроился на работу, при этом забрала ключи от входной двери. Она дала на первое время одежду из документов у него был только один паспорт и военный билет. С октября 2014 года он проживает у своих родителей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

На протяжении двух лет : 2015-2016 гг. он неоднократно пытался заселиться в спорную квартиру: в январе, марте, апреле 2015 года. Придя в январе 2015 года в спорную квартиру, он увидел, что старая деревянная дверь заменена на новую железную, с новым замком. Вызвал МЧС, полицию, позвонил бывшей жене. Приехала полиция его забрали в отделение. В марте и апреле 2015 года, сотрудники МЧС отказались взламывать замки., приехала ФИО2 и опять он оказался в отделении полиции, где его оштрафовали.

В дальнейшем он, боясь оказаться в отделении полиции, неоднократно на протяжении 2016 года созванивался с ФИО2 и ФИО4 по телефону с просьбой пустить в квартиру. Просил своего отца ФИО11, чтобы он поговорил с ФИО2 и сыном ФИО4 о том, чтобы они пустили его жить в спорную квартиру. В одном из разговоров с ФИО2 она поставила ему условия, при которых пустит в квартиру. Вместе с тем, ключи не дала.

В период с августа 2015 по май 2016 год в квартире жили квартиранты. С мая квартира пустовала и он опять обратился к ФИО4 о заселении в квартиру, на что он ответил «Ты восемь лет там жил, теперь наша очередь», в квартиру не пустил.

Частые телефонные переговоры ФИО3 с сыном ФИО4 подтверждаются» Детализацией оказанных услуг по Абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают допрошенные судом свидетели, показаниям которых не доверять у суда нет: ФИО11, который подтвердил о том, что ФИО3 вынужденно не пользуется спорной квартирой, ФИО2 отняла у него ключи, и поставила железную дверь», ФИО12, ( л.д. 45-46), ФИО13, которая при этом дополнила, что в конце 2014-начале 2015 года ходила вместе с ФИО3 в спорную квартиру за страховым полисом. Сын впустил его в квартиру, и когда ФИО3 выразил намерения остаться в квартире «ФИО5 поднял его с дивана за шиворот и вытолкал в подъезд», она также подтверждает, что неоднократно сама видела как истец передавал деньги сыну в счет оплаты за квартиру; звонила ФИО2 чтобы та забрала деньги (зарплату) пока ФИО3 их не потратил», однажны слышала как ФИО2 «угрожала истцу «что он останется на улице» (л.д.48), что вся одежда осталась в спорной квартире, ФИО2 собирала и выдавала вещи по сезону. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает в судебном заседании свидетель ФИО14

Допрошенные судом свидетели ФИО15, К., также подтверждает, что ФИО2 ставила ФИО3 «условия», чтобы разрешить ему пользоваться квартирой».

Таким образом, суд приходит к выводу из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что спорная квартира в 2000 году была предоставлена ФИО2 с учетом всех членов семьи, в том числе, истца-ответчика ФИО3, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 2000 года, в том числе, на дату ее приватизации ответчиком ФИО16, следовательно, имел право участвовать в приватизации, выезд из спорной квартиры ФИО3 являлся временным, интереса в пользовании спорным жилым помещением ФИО3 не утратил, от намерения проживать в спорной квартире не отказался, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение ответчиками ему не предъявлялись. Право пользования другой квартирой не возникло.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление истца- ответчика ФИО3 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением, квартирой 15 <адрес>.

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой неправомерен, учитывая, что ФИО3 никогда до 2014 года не уходил из спорной квартиры, а жил с 2007 года один, тогда как ФИО2 создала другую семью и с сыном в 2007 году ушла из спорной квартиры, предоставив её ФИО3

Наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО3, отсутствие ключей- также нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в отсутствии доказательств обратного.

Следовательно, принимая во внимание вынужденный характер непроживания истца-ответчика ФИО3 в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе истца- ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ответчика-истца ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета у суда не имеется. Имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой 15 <адрес> и вселении, с возложением на ФИО4 обязанности по передаче ФИО3 дубликата ключей от спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий во вселении ФИО3 и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выдать экземпляр ключей от входной двери в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова