Решение № 2-4077/2017 2-4077/2017~М-4261/2017 М-4261/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4077/2017

Дело № 2-4077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: Т.А. Артеменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 11 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 701 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-526/2017, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по пер.Паровозному от ул. Мерлина в направлении к ул.Красноармейской в г.Бийске, у дома 174 по ул.Красноармейской при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в нарушение требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО1, который двигался на велосипеде по ул.Красноармейской слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В рассматриваемом случае судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с пер.Паровозного на ул.Красноармейскую не выполнил изложенные выше требования Правил дорожного движения, продолжил движение, не убедившись в его безопасности, что повлекло столкновение с двигавшимся по ул.Красноармейской велосипедом под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены телесные повреждения: <данные изъяты> данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.1.3, п.1.5 и требований знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Сопоставив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, их письменные объяснения в материалах административного дела, суд приходит к выводу о получении указанных телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения велосипеда Stels navigator, 2010 года выпуска, является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий явно превышает доаварийную среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, так как в числе прочего повреждения получила рама, которая в данном случае является основным составляющим элементом данного транспортного средства. Замена для данного транспортного средства является экономически нецелесообразным и практически трудновыполнимым видом ремонта ввиду того, что аналогичную раму (неповрежденную) практически невозможно будет приобрести на вторичном рынке. Поэтому необходимо определить среднерыночную стоимость аналога до аварии. Среднерыночная доаварийная стоимость данного транспортного средства согласно предложениям составляет округленно: 11 269 руб.

Ответчик о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости поврежденного транспортного средства не просил, указанный отчет не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 11 269 руб.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо признаков умысла либо грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, а также то, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания, находился на стационарном лечении, привычный уклад жизни нарушен, длительный период времени нуждался в посторонней помощи, был ограничен в движении, суд также учитывает характер повреждений, продолжительность периода нахождения истца на лечении, его преклонный возраст.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что телесные повреждения возникли у ФИО1 вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью истца.

Наличие в собственности ответчика ФИО2 нескольких жилых помещений (л.д. 26-27), транспортного средства (л.д. 33-34), дохода в виде получаемой заработной платы, свидетельствует, по мнению суда, о достатке ответчика, возможности исполнения им решения суда.

Суд также учитывает, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а также имущественное положение и возраст ответчика ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных и ипотечных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения ответчика, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 2000 руб. расходы, связанные с составлением экспертного заключения, расходы по отправлению телеграммы ФИО2 в связи с проведением осмотра автомобиля в размере 261 руб. 80 коп., стоимость копирования документов для суда и участников процесса 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 76 коп.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО3

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, затраченное представителем истца время на составление искового заявления, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 8000 рублей отвечает данным критериям, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. В остальной части требование о взыскании судебных расходах по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия в конкретном деле (судебного спора, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 269 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., судебные расходы в общей сумме 12 952 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина