Приговор № 1-714/2023 1-73/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-714/2023

66RS0006-02-2023-001013-04

1-73/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Гавриловой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Павловой Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению Черных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.08.2023 около 14 часов 44 минут ФИО1 находясь во дворе дома № 30/3 по проспекту Космонавтов в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга увидел ранее ему неизвестную Н.К.И., в левой руке которой находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 10i» модели «HRY-LX1T» 128 Gb. в корпусе мерцающего красного цвета стоимостью 4020 рублей 81 копейка, в силиконовом чехле красного цвета, стоимостью 150 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский < № >, зарегистрированной на имя Т.И., с защитной пленкой на экране, которые материальной ценности не представляют. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения.

Реализуя преступный умысел 13.08.2023 около 14 часов 50 минут ФИО1 проследовал от указанного дома № 30/3 до участка местности, расположенного в 100 метрах от административного здания № 26 по проспекту Космонавтов в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, где, действуя открыто, осознавая, что его незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества понятны и очевидны для Н.К.И., подошел к ней со спины и правой рукой выхватил из ее левой руки вышеуказанный сотовый телефон. Удерживая таковой при себе, не реагируя на просьбы Н.К.И. вернуть вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 побежал в сторону пересечения улиц пр. Космонавтов - ул. Баумана в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным у Н.К.И. имуществом. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н.К.И. материальный ущерб в размере 4 170 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении обоих преступлений признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (пункт «и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт «г»).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, оказание помощи родственникам.

При назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет часть пятую статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, из расчета равенства одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – носитель информации с видеозаписью, содержащийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья В.А. Тимофеев