Постановление № 4А-309/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 4А-309/2017

Дело № 4а-309/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 19 декабря 2017 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу директора Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 5 октября 2017 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда от 13 ноября 2017 года, юридическое лицо - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения директор ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции признали юридическое лицо виновным в совершении действий, не охватывающихся объективной стороной правонарушения; за действия, которые не были выявлены и установлены сотрудниками ГИБДД; сотрудники ГИБДД производили замеры ненадлежащим оборудованием, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, - влечет административную ответственность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования эксплуатационного состояния дорожных условий автомобильной дороги регионального значения «Сургут-Салехард, поворот на поселок Уралец-поселок Пангоды» в Ямало-Ненецком автономном округе, 20 сентября 2017 года комиссией, в составе государственного инспектора Од и ДИ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 и представителем ООО «ДроМакс» производителем работ ФИО3, выявлены многочисленные недостатки в ее эксплуатационном состоянии, угрожающие безопасности дорожного движения (л.д.8-10).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Устава ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Учреждение обладает на праве оперативного управления находящимся в государственной собственности автономного округа обособленным имуществом.

В силу п.2.1 и п.2.2.1, 2.2.2 Устава основными целями деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

При таких обстоятельствах юридическое лицо - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного контракта №11689/17-ДХ от 12 декабря 2016 года с АО «Ямалавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, обозначенной в контракте и расположенной на территории автономного округа, не освобождает ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, не увеличил объем вменяемых ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» должностным лицом ОГИБДД действий, образующих состав административного правонарушения.

Применение при обследовании автомобильной дороги измерительной рулетки 30 (30 м.) №030-003 не ставит под сомнение допустимость результатов обследования.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 5 октября 2017 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк