Решение № 2А-480/2020 2А-480/2020(2А-5662/2019;)~М-5524/2019 2А-5662/2019 М-5524/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-480/2020

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Дело № 2а-480/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007246-65.

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга. В рамках призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на наличие у него заболевания эндокринной системы, а именно гиперкортицизма, в связи с чем полагал, что без дополнительного обследования принять решение о категории его годности к военной службе было невозможно. Несмотря на его жалобы, без направления на дополнительные обследования в отношении него вынесено медицинское заключение о признании его годным к прохождению военной службы, а призывной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга – о призыве на военную службу. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга о призыве на военную службу от 11.12.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по иным основаниям, а именно ввиду наличия у административного истца гипертонической болезни 1 стадии, препятствующего прохождению им военной службы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в целях призыва на военную службу ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на ******. С учетом жалоб призывника, представленных им документов, а также объективного обследования ФИО2 выставлен диагноз ****** На основании статей 24 «г», 47 «б», 65 «г» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), ФИО2 присвоена категория годности к военной службе Б-4 – годен с незначительными ограничениями. Диагноз нейро-циркуляторная дистония подтвержден по результатам контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 в призывной комиссии Свердловской области. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу. На основании изложенного, полагала, что оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом состояния здоровья призывника, основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика военного комиссариата по Октябрьскому и Ленинскому районам г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом, ФИО2 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.

В рамках мероприятий по призыву в октябре-декабре 2019 года ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности к военной службе «Б-4».

Решением призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, ФИО2 призван на военную службу.

Полагая выше указанное решение о призыве незаконным, ФИО2 указывает, что категория годности к военной службе определена без учета состояния его здоровья, а именно наличия у него заболеваний, дающих ему право быть признанным ограниченно годным к военной службе и, как следствие, не подлежащим призыву.

Проверяя доводы административного истца, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в ходе медицинского освидетельствования; единственным основанием направить призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Как следует из личного дела призывника ФИО2, в рамках мероприятий по призыву в декабре 2019 года ФИО2 прошел ****** покашливание, подъемы артериального давления, выросты в верхней трети голеней; в обоснование представил ряд медицинских документов, в том числе результаты приема врача-кардиолога МБУ «ЦГКБ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты исследования суточного мониторинга артериального давления (СМАД).

С учетом жалоб ФИО2, представленных им документов, а также анамнеза, объективного обследования призывника ФИО2 врачом-неврологом поставлен диагноз ****** (статья 24 «г» графы 1 Расписания болезней и ТДТ), врачом-хирургом - ****** (статья 65 «г»), врачом-терапевтом – ****** (статья 47 «б» графы 1 Расписания болезней и ТДТ).

Окончательно врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

С доводами административного истца о том, что медицинское заключение по итогам медицинского освидетельствования вынесено без учета его состояния здоровья, а именно наличия у него гипертонической болезни, что давало ему право быть признанным в силу ст. 43 «в» Расписания болезней и ТДТ ограниченно годным к военной службе, суд не находит возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43 «г» Расписания болезней и ТДТ гипертоническая болезнь является основанием определить призывнику категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем указанным пунктом установлено, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО2

Как следует из материалов дела, в том числе истребованных судом амбулаторных карт ФИО2, впервые жалобы на симптомы повышенного артериального давления заявлены административным истцом во второй половине 2019 года, в связи с данными жалобами ФИО2 проконсультирован врачом-кардиологом МБУ «ЦГКБ № ******» ФИО8 и врачом-эндокринологом МАУ «ГКБ № ****** ФИО7

Вместе с тем на момент принятия оспариваемого решения о призыве от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО2 гипертонической болезни обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, как того требует Положение о военно-врачебной экспертизе, подтверждено не было.

В свою очередь врач-терапевт ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 в ходе призывных мероприятий, пояснила, что из представленных призывником медицинских документов усматривалось лишь наличие отдельных случаев превышения показателей артериального давления (симптом гипертензии), что характерно для любого взрослого лица при наличии определенных факторов (в том числе стресса). Данные сведения не являются достаточными для постановки ФИО2 диагноза ******. В таком случае Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» (строка 547) требуется объективизация данных с помощью исследования суточного мониторирования артериального давления (СМАД). В ходе освидетельствования ФИО2 были представлены результаты исследования СМАД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 дано заключение о нормотонии (норме) его артериального давления, ввиду чего оснований для направления ФИО2 на дополнительное обследование не имелось.

Суд также отмечает, что данные выводы врача-терапевта подтверждены при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО2 призывной комиссией Свердловской области.

В судебном заседании врач ФИО8 также указала о том, что результаты СМАД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлись оптимальными.

В самом заключении СМАД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные результаты получены при отсутствии фоновой терапии.

К представленным ФИО2 справкам врача-эндокринолога МАУ ЦГКБ № ****** ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 поставлен диагноз ******, суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 наличие у ФИО2 данного заболевания не подтвердила; пояснила, что содержание выданных ею справок в данной части является ошибкой. Указание ею в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дообследовании ФИО2 означало необходимость прохождения им исследования СМАД. Данное исследование ФИО2 к моменту принятия оспариваемого решения было пройдено.

Допрошенная в судебном заседании врач-кардиолог ФИО8 также указала об отсутствии оснований для постановки ФИО2 диагноза гипертоническая болезнь, ввиду того, что в настоящее время врачом-эндокринологом ему поставлен диагноз гиперкортицизм, одним из симптомов данного заболевания является повышенное давление (симптом гипертензии).

Более того, суд отмечает, что с жалобами о повышенном давлении ФИО2 впервые обратился к врачу-специалисту во второй половине 2019 года, тогда как при более ранних осмотрах у него фиксировалось нормальное артериальное давление, то же состояние ФИО2 отражено и в его дневнике самонаблюдения за июль 2019 года.

Учитывая выше изложенное, доводы ФИО2 о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а именно гипертонической болезни, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Оснований для направления ФИО2 на дополнительное обследование не имелось, поскольку имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного объективного обследования ФИО2 позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая выше изложенное, суд находит, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права.

Суд также отмечает, что в настоящее время оспариваемое решение ввиду окончания периода осеннего призыва 2019 года не подлежит реализации, то есть перестало затрагивать права ФИО2 Оценка состояния его здоровья при следующем призыве будет производится в соответствии с выше изложенными общими положениями законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева