Апелляционное определение № 33-4009/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-4009/2026

УИД 61RS0007-01-2025-003159-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 года в 17 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 Сохбета и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от 26.07.2024 года.

21.05.2025 г. истец направил в адрес ответчиков претензии, которые были получены ответчиками. У ответчиков отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025 года, подготовленному ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП составляет 854 000,00 руб.. Таким образом, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере, указанном в заключении.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 854 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госпошлину в сумме 22080,00 рублей, расходы по оценке повреждённого имущества в размере 8 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 854 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 080 руб., расходы связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято, что она на момент совершении ДТП не являлась собственником транспортного средства и не была причинителем вреда. Новым собственником на момент ДТП являлась ФИО7, что подтверждается договором купли продажи ТС от 11.07.2024, имеющийся в административном материале.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что регистрации в ГИБДД нового собственника имеет исключительно учетный характер. Отсутствие регистрации не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, поскольку ФИО2 13.07.2024 года продала указанный автомобиль ФИО7

В судебном заседании, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 подтвердила, что приобрела по договору купли-продажи от 13.07.2024 года у ФИО2 автомобиль Рено логан, при этом после приобретения данного автомобиля она, в нарушении закона, на учет в органах ГИБДД его не поставила. В последствии, на основании договора аренды указанного автомобиля от 14.07.2024, передала его своему племяннику ФИО3

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9 и третье лицо ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19.07.2024 года в 17 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от 26.07.2024 года и наложен административный штраф в размере 1000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО2 было заявлено, что собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО7 поскольку между ними заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2024 года.

Однако, на момент ДТП собственником транспортного средства «Рено Логан» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям из ГИБДД, была ФИО2 что подтверждается также административным материалом, а так же в материалы дела представлен ответ на запрос суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дату 19.07.2024 г. транспортное средство РЕНО ЛОГАН 2020 года выпуска, было зарегистрировано за ФИО2.

Истец, в качестве досудебной подготовки настоящего иска обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», где было проведено Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025 года, которым установлен размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП составляет 854 000,00 руб.(л.д.18).

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД РО полученного по запросу суда транспортное средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП принадлежало ФИО2, кроме того так же была предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой на момент ДТП так же собственником являлась ФИО2, сведения о каких либо договорах купли продажи транспортного средства «Рено Логан» заключенных между ФИО2 и ФИО7 отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что ФИО7 когда либо была собственником транспортного средства «Рено Логан», так же согласно карточки учета транспортного средства зарегистрированы следующие собственники: ФИО4, ФИО2 и ФИО5.

Как следует из ответа ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении оформляется на месте дорожно-транспортного происшествия, где и заполняется сведения о полученных повреждениях автомобилей, об участниках (водителях), собственниках транспортных средств и иных сведениях касающегося данного ДТП, в дальнейшем в случае необходимости материал по факту ДТП передается сотрудникам ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, для проведения административного расследования.

В случае если участник дорожно-транспортного происшествия при оформлении дорожно-транспортного происшествия представляет свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, то в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении как владелец транспортного средства, указывается собственник указанный в свидетельстве о регистрации ТС, если же будет предоставлен вместе с свидетельством о регистрации ТС договор купли – продажи транспортного средства, то в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении владельцем – собственником будет указан, покупатель, указанный в договоре купли – продажи транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 218, 223 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» и, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и надлежащим собственником на дату ДТП являлась ФИО2, ее гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке на основании полиса ОСАГО в связи, с чем к пришел к выводу, что лицо ответственное за причиненный ущерб является ФИО2, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца ущерб от ДТП в размере 854000 руб.

Кроме того судом первой инстанции было отмечено, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля иному лице, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положения положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Законным владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и административного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 19.07.2024, ФИО7 приобрела (купила) у ФИО2 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за 250 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 13.07.2024 г.

14.07.2024 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уплатной арендной платы в размере 1400 руб. в день.

Согласно п. 2.1 договор заключен до 31.12.2024 года.

Арендатор обязан за свой счет и самостоятельно производить ежегодное страхование обязательной гражданской ответственности на указанное транспортное средство (п. 3.3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройства, оборудованием третьим лица.

19.07.2024 года в 17 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 Сохбета и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от 26.07.2024 года и наложен административный штраф в размере 1000,00 рублей.

Согласно представленной на запрос суда первой инстанции информации из МРЭО ГИБДД РО, следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия – 19.07.2024 собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлась ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО2, ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности на момент спорного ДТП выступал ФИО3, что подтверждено договором аренды транспортного средства от 14.07.2024 года, заключенным между ФИО7, приобретшей данный автомобиль у ФИО2 13.07.2024, и ФИО3

Выводы суда о том, что после заключения договора купли-продажи от 13.07.2024 года автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи, с чем лицом ответственным за причиненный вред является ФИО2, являются ошибочными, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента заключения сделки и передачи автомобиля, доказательств того, что спорный автомобиль не был передан новому собственнику в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

ФИО7 приобрела автомобиль Рено Логан у ФИО2 13.07.2024 года по договору купли-продажи, что было подтверждено самой ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. После сего, 14.07.2024 года данный автомобиль ФИО7 по договору аренды передала своему племяннику ФИО3, который обязан был, в соответствии с условиями договора, оформить полис ОСАГО на автомобиль, чего не сделал.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, как указывалось выше, полагает, что именно ФИО3, как владелец автомобиля, на основании договора аренды, должен нести материальную ответственность перед истцом, за повреждения его автомобиля в спорном ДТП.

Доводы истца о том, что в данном случае вред подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и с ФИО3 сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Такую ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут владельцы нескольких источников повышенной опасности только если они совместно причинили вред в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Каких-либо норм права, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, истцом не приведено.

Истцом представлено суду экспертное заключение, произведенное ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025 года, согласно которому размер ущерба причиненный ТС «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 854 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и ответчиков, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025 г. не имеется. Кроме того, доказательств иного размера убытков ответчиками не представлено. При этом ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая наличие вины, владельцем источника повышенной опасности на момент спорного ДТП являлся ФИО3 и, исходя из, определенной ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 854 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 080 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду платежного поручения, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом судебная коллегия учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 40 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, а именно к ответчику ФИО3, с отказом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП размере 854000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22080 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 года.