Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-593/2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000833 – 32

Дело № 2 – 593/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 10 ноября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием ФИО1, представляющего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Lada Largus», государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения.

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель ФИО3, осуществлявший управление транспортным средством «Hyundai Solaris», государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего 21 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № №.

САО «ВСК», получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, организовало проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2

При этом, полученное САО «ВСК» заявление, содержало указание о выборе ФИО2 страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА повреждённого транспортного средства, а также отказе в заключении соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Однако, САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, направление на ремонт указанного средства не выдало, произвело ФИО2 страховое возмещение стоимости его восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей, чем изменило форму возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную без согласования.

Согласно экспертному заключению от 05 апреля 2025 года № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, обязательства не исполнены, убытки, превышающие размер страховой выплаты, составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля), которые не возмещены.

07 августа 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-25-81526/5010-007, которым в удовлетворении обращения ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, отказано.

В этой связи, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, представляющий интересы ФИО2, настаивает в судебном заседании на полном удовлетворении содержащихся в иске требований. Обращает внимание, что САО «ВСК» направление на ремонт СТОА повреждённого транспортного средства не выдало, изменило форму возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную без согласования, в связи с чем, обязательства надлежащим образом не исполнило.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с чем, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положения аналогично приведённым содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Lada Largus», государственным регистрационным знаком № №, причинены повреждения, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от 21 января 2025 года, составленными инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, а также объяснениями участников произошедшего события (т. 2 л.д.118 – 121).

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель ФИО3, осуществлявший управление принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Hyundai Solaris», государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № № (т. 2 л.д.126), о чём содержатся сведения как в указанном приложении, так и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № № (т. 2 л.д.117, 119).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего 21 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № № (т. 2 л.д.125).

САО «ВСК» получено 24 января 2025 года заявление ФИО2 в лице ФИО1 о страховом возмещении с приложением соответствующих документов (т. 2 л.д.145 – 146).

В тот же день, САО «ВСК», рассмотрев указанное заявление, направило ФИО1, представлявшему интересы ФИО2, уведомление о необходимости предоставления отсутствующих и надлежащим образом оформленных документов (т. 2 л.д.147).

29 января 2025 года ИП Перепелицей И.А., действовавшим по поручению САО «ВСК», произведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чём составлен акт, содержащий перечень соответствующих повреждений (т. 2 л.д.148).

30 января и 04 февраля 2025 года САО «ВСК» получены заявления ФИО1, представлявшего интересы ФИО2, о проведении осмотра скрытых повреждений принадлежащего последнему транспортного средства (т. 2 л.д.95).

07 февраля 2025 года ИП Перепелицей И.А., действовавшим по поручению САО «ВСК», составлен акт осмотра, содержащий перечень соответствующих повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства (т. 2 л.д.150).

20 февраля 2025 года ФИО1, действовавший в интересах ФИО2, представил в САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в произошедшем 21 января 2025 года событии, что подтверждается заявлением (т.2 л.д.151).

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 21 февраля 2025 года № №, составленном по поручению САО «ВСК», содержатся выводы, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства «Lada Largus», государственным регистрационным знаком E 489 УХ 134, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения, при этом стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.2 л.д.164 – 174).

21 февраля 2025 года САО «ВСК» получены сообщения, которыми ООО «Инвест-Ком» и ФИО5 заявили отказ от ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью ремонта без проведения дополнительных работ, не относящихся к произошедшему событию (т. 2 л.д.5, 9).

24 февраля 2025 года САО «ВСК» получено сообщение, которым ИП ФИО6 заявил отказ от ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (т. 2 л.д.6).

26 февраля 2025 года САО «ВСК» получено сообщение, которым Автосервис Легион заявил отказ от ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (т. 2 л.д.16).

05 марта 2025 года САО «ВСК» направлено ФИО1, представлявшему интересы ФИО2, уведомление № 00-94-04/15901, которым сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, при том, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда на момент произошедшего события не действовал (т. 2 л.д.154).

06 марта 2025 года ФИО1, представлявший интересы ФИО2, вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате причинённого вреда в порядке прямого возмещения, приложив необходимые документы, в том числе действовавший на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события полис ОСАГО лица, признанного виновным в совершении такого происшествия (т. 2 л.д.155 – 158).

В п. 4.2 того же заявления, изготовленном с использованием технических средств, которое подписано ФИО1, представлявшим интересы ФИО2, содержится (V) отметка с указанием осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом согласие ФИО2 в лице ФИО1, выраженное как в письменном виде, так и в виде отметок (V или Х) на изменение способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную в том же заявлении отсутствует (п. 4.3).

Таким образом, заявление, подписанное ФИО1, представлявшим интересы ФИО2, содержало указание о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из заявления о выборе СТОА от 06 марта 2025 года следует, что ФИО7, представлявший интересы ФИО2, выразил, кроме прочего, согласие о выдаче направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (т. 2 л.д.159).

21 марта 2025 года САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случает, произвело ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от 21 марта 2025 года № 35624 (т. 2 л.д.175 – 176).

В заключении специалиста от 05 апреля 2025 года № 020-2025, составленном по поручению ФИО2, содержатся выводы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.18 – 35).

12 мая 2025 года САО «ВСК» получена с приложением указанного заключения претензия ФИО2, содержащая несогласие с невозможностью ремонта транспортного средства, а также страховым возмещением в денежной форме, которой настаивал на полном возмещении убытков (т. 1 л.д.133 оборот – 134).

САО «ВСК», рассмотрев указанную претензию, направило ФИО2 уведомление № 017722 от 30 мая 2025 года, которым сообщило, что страховое возмещение подлежит исчислению в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют (т. 1 л.д.74).

При этом САО «ВСК» произведена ФИО2 доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 02 июня 2025 года, а также платёжными поручениями от 03 июня 2025 года № 67028 (т.2 л.д.187 – 188).

В связи с чем, САО «ВСК» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 50 копеек + <данные изъяты> рубля 50 копеек).

07 июля 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д.71).

В экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от 31 июля 2025 года № <данные изъяты>, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, содержится перечень повреждений транспортного средства «Lada Largus», государственным регистрационным знаком №, которые получены при изложенных в заявлении о страховом случае обстоятельствах, документах, оформленных компетентными органами, а также иных документах с информацией о произошедшем событии, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д.83 – 122).

07 августа 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-25-81526/5010-007, которым обращение ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.59 – 69).

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что обязанности организации и направления на ремонт СТОА принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не исполнены, направление не выдано, форма возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную изменена в одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика убытков.

Также, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

На основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Из приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на полное возмещение убытков потерпевшего для восстановления его в том положении, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания в пределах установленного лимита, однако этого не сделала.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Между тем, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчёта страхового возмещения САО «ВСК» и ФИО2 не заключали, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергается.

Напротив, заявление, подписанное ФИО1, представлявшим интересы ФИО2, содержит указание о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (п. 4.2).

Следовательно, потерпевший от страховой выплаты в натуральной форме не отказывался.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение производится путём страховой выплаты, когда сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять форму возмещение вреда с натуральной на денежную.

САО «ВСК» направление на ремонт СТОА транспортного средства не выдавало, ограничившись только получением уведомлений ООО «Инвест-Ком», ФИО5, ИП ФИО6 и Автосервиса Легион, касаемо невозможности ремонтных работ указанного средства в связи с отсутствием запасных частей и комплектующих деталей.

Также, вопреки представленным возражениям, заявление о выборе СТОА, подписанное ФИО7, представлявшим интересы ФИО2, содержало, кроме прочего, согласие о выдаче направления на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям, что игнорируется САО «ВСК».

В связи с чем, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на возмещение вреда в денежной форме, САО «ВСК» нарушило требования п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, тогда как ФИО2 вправе требовать возмещения САО «ВСК» убытков в размере действительной стоимости его восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможности организации и проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, несоответствие СТОА требованиям правил обязательного страхования, либо заявление ФИО2 отказа в выдаче направления на СТОА, не соответствующее установленным требованиям, САО «ВСК» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении обращения потребителя финансовых услуг не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем, постановленное им решение не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При определении размера убытков судом принимает представленное ФИО8 заключение от 05 апреля 2025 года № 020-2025, которое соответствует в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом обращается также внимание, что исчисление стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 транспортного средства произведено с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что признается единственно правильным способом расчета причиненного ущерба.

Учитывая, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов техников (регистрационный № 7980), заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается.

При этом суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба.

Однако, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении, представленном ФИО2, материалы дела не содержат, установленным ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, САО «ВСК» не воспользовалось.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей (действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата) – <данные изъяты> рубля (страховая выплата).

Также, принимается во внимание, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно произвёл расходы на ремонт транспортного средства, так и когда он их еще не произвёл.

Иное противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, признано единственно правильным способом расчёта причинённых страховщиком потребителю убытков.

Ссылки в представленных САО «ВСК» возражениях, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, не подлежит взысканию со страховщика, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, страховщик в рассматриваемом споре надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем) не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства не обеспечил.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потребителя возлагается именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Согласно ст.151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком обязательства установлен, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности, тогда как в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком не исполнено.

При этом содержащееся в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указание на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное также означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В связи с чем, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Позиция аналогично изложенной содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8 и 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Учитывая, что обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме ответчиком не исполнены, подлежащий взысканию штраф, исчисленный от надлежащего страхового возмещения, то есть по Единой методике без учёта износа, составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) х 50 %).

В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст.333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

САО «ВСК» заявлено в представленном возражении (т. 2 л.д.139 – 144) о применении к требованиям ФИО2 относительно взыскания штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств возникшего спора, в том числе размера убытков, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведённых положений норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить подлежащий размер взыскания с ответчика в пользу истца штрафа со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными им доказательствами.

Принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, объём выполненной представителем работы, затраченное им время на оказание юридических услуг, обусловленных подготовкой необходимых документов, составлением и подачей иска, характер и продолжительность рассмотрения возникшего спора, участием представителя в одном судебном заседании, отсутствие необходимости доказывания им юридически значимых обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

В ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (норма закона приведена в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из приведённых положений законодательства, мировой судья также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек ((<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х 3 % + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, ИНН №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Судья: Лисовский А.М.