Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в 07 час. 15 мин. на 8 км пути автодороги «Сельцо-Домашово» произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением ФИО2 с участием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на дерево.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии и нарушил требования п.п. 10.1 и 2.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

Согласно отчету независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...>, стоимость годных остатков составляет в размере <...> соответственно, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <...> Стоимость услуги за составление вышеуказанного отчета составляет <...>

Поскольку, ответчик находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, истцу страховая компания «21 Век», в которой был оформлен полис ОСАГО, не выплатила страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <...> из них: рыночная стоимость автомобиля <...> стоимость услуги за составление отчета <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости по проведенной оценке эксперта от <дата> №.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 15 мин. на 8 км пути автодороги «Сельцо-Домашово» произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя ФИО2 с участием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, ФИО2, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был пьян и нарушил требования п.п. 10.1 и 2.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в СК «Двадцать первый век».

Поскольку, ответчик находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, истцу страховая компания «21 Век», в которой был оформлен полис ОСАГО, не выплатила страховое возмещение.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от <дата>, в возбуждении дела и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет на момент аварии <...> стоимость годных остатков составляет в размере <...>

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному ООО «Экспертавтотранс», рыночная стоимость автотранспортного средства Рено Logan, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 на <дата> составляет <...> стоимость восстановительного ремонта на <дата> по акту осмотра от <дата> составляет <...> без учета износа деталей, узлов, агрегатов и <...> с учетом износа, стоимость годных остатков автотранспортного средства на <дата> составляет <...>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертавтотранс» не имеется, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертавтотранс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела, в частности заключения эксперта № от <дата>, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла <...> а стоимость его восстановительного ремонта составляет <...> что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения. Таким образом, производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Поскольку, вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля истца за минусом годных остатков <...> в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, соответственно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> № в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку, суд основывался на заключении эксперта № от <дата>, данный отчет об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ не был принят во внимание судом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <...>

С учетом объема удовлетворенных исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало