Решение № 2-6527/2018 2-6527/2018~М-6122/2018 М-6122/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан К.В.В., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в общем размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭО «Аварийный эксперт НЭО». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 372 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 122 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства по решению суда только ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, поскольку он обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения ущерба произвел не в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, та есть по дату исполнения решения суда.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако данные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 462 380 рублей.

Истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Л.А.В., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 31).

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу в размере 250 000 рублей (л.д. 43). Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 423 400 рублей.

Определив размер ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения ущерба, однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Г.Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Г.Н.О. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.О. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 122 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба а размере 25 000 рублей, а всего 153 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 15).

Решение вступило в законную силу. В исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Г.Н.О. сумму в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 379 дней) в размере 462 380 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ранее взысканные судом суммы страхового возмещения ущерба и штрафа, положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.О. неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ