Апелляционное определение № 33-755/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Алексеева А.А.

№ 33-755-2026

УИД: 51RS0007-01-2025-000221-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 марта 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № 2-296/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела,

по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2026 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела в размере 104000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОСФР по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 104000 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Мурманской области ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов не отвечает критерию разумности, в обоснование чему ссылается, в том числе, на стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, указанную в открытых источниках в сети «Интернет». Суд не учел, что заявленный истцом спор не относится к категории сложных дел.

Обращает внимание, что решением суда от 20 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в требовании о возложении на пенсионный орган обязанности назначить пенсию истцу отказано.

Считает, что фактический объем работы, выполненный представителем, не соответствует характеру и объему юридических услуг, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 22 января 2025 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 Так, представителем истца ФИО5 условия договора в части запроса дополнительных документов, в том числе у работодателя истца, не исполнены, как и не представлены достоверные доказательства работы истца в спорный период в особых условиях труда.

По мнению подателя жалобы, представитель истца предпринимал действия, направленные на затягивание срока рассмотрения дела с целью получения оплаты за свои услуги в завышенном размере.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», указывает, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежит, бюджет Фонда ежегодно утверждается Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены. Образовавшийся дефицит денежных средств может привести к задержкам выплаты пенсий, а также иных социальных выплат и, как следствие, привести к росту социальной напряженности в обществе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 24 сентября 2025 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ОСФР по Мурманской области о признании незаконным решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворены частично, в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включены периоды работы в должности тренера-преподавателя с 5 сентября 1989 г. по 28 августа 1992 г., с 11 января 1993 г. по 31 августа 2000 г, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 на основании заключенного с ИП ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 22 января 2025 г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 104000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 декабря 2025 г.

Разделом 3 указанного договора от 22 января 2025 г. предусмотрено, что стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: составление искового заявления - 10000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 4000 рублей; представление интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 15000 рублей.

Из дела следует, что договорами от 27 февраля 2025 г., 12 марта 2025 г., 1 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г., 30 апреля 2025 г. и 20 июня 2025 г., заключенными между ИП ФИО5 и ФИО6 предусмотрено, что с согласия ФИО2 и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве представителя последнего привлекается новый исполнитель - ФИО6 На условиях указанных договоров ФИО6 обязалась лично принять участие в судебных заседаниях, назначенных на 27 февраля 2025 г., 12 марта 2025 г., 1 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г., 30 апреля 2025 г. и 20 июня 2025 г. для представления интересов истца, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей за каждое судебное заседание и выплачивается за счёт денежных средств, полученных от истца по договору от 22 января 2025 г.

Судом установлено, что в объем оказанных юридических услуг вошли: консультация и изучение представленных ФИО2 документов, подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях (с учетом объявленного в судебном заседании 17 июня 2025 г. перерыва до 20 июня 2025 г.).

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и результат рассмотрения дела, характер и объем оказанной правовой помощи, в том числе количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы представительских расходов, посчитав заявленную к возмещению сумму издержек в размере 104000 рублей разумной, достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Суд также указал, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу юридические услуги в заявленной сумме существенно превышают средневзвешенную цену на оказание аналогичных услуг на территории Мурманской области, учел, что в данном случае установление пропорциональности размера удовлетворенных требований не подлежит применению, поскольку рассмотрению подлежали требования неимущественного характера.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, при определении размера расходов на оплату представительских услуг, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел объем и характер оказанных представителем юридических услуг.

Определенный судом к взысканию размер судебных издержек соответствует правовой и фактической сложности дела, соотносим с объемом оказанной юридической помощи, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, и не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Мурманской области в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в частной жалобе на информацию об иных расценках на оплату юридических услуг не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности.

При этом необходимо отметить, что подобная информация не подтверждает, что такая стоимость юридических услуг действительно имеет место на практике при оказании конкретных услуг конкретным клиентам. Кроме того, она может содержать сведения об их минимальной стоимости, которая не учитывает обстоятельства определенного дела, то есть указаны расценки «от» обозначенной суммы.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Таким образом, ссылки в жалобе на минимальную стоимость юридических услуг не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, при этом, исходя из толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на юридические услуги с действующими минимальными расценками стоимости услуг.

Доводы жалобы о том, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют строго целевое назначение, а возмещение судебных расходов приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден и в силу вышеприведенных норм закона с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом изложенного оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и представляет собой субъективное мнение подателя жалобы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... – без удовлетворения.

Судья: