Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-7/2023;2-441/2022;2-2149/2021;)~М-1948/2021 2-2149/2021 2-441/2022 2-7/2023 М-1948/2021 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024

54RS0008-01-2021-002865-92

Поступило в суд 07.12.2021

54RS0008-01-2022-001169-55

Поступило в суд 02.06.2022


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием представителя истца С. А.Р. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков, просит взыскать с ответчиков С. Д.К. и С. А.Р. солидарно причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 484950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, почтовые расходы 1296,64 рублей ( т.1 л.д. 187-194).

В обоснование исковых требований указывает, что С. Д.К. в результате опасного вождения, послужившего причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред его имуществу – автомобилю Форд Т., при этом автомобиль ФИО5, участвующий в ДТП принадлежит С. А.Р.

С. А.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля, которому причинен ущерб. В результате наступления страхового случая и отказа ответчика в выплате страхового возмещения, просит взыскать, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 128 400 рублей (в части данного требования просит считать решение исполненным); неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 857,72 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца С. А.Р. - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В адрес суда ответчиком САО «ВСК» были направлены возражения на исковые требования С. А.Р., согласно которым страховщик не обязан осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника ДТП. Поскольку истец не является потерпевшим, исковые требования не подлежат удовлетворению. Степень вины участников ДТП также не была установлена на момент обращения в страховую организацию. Также в связи с этим с САО «ВСК» не полежат взысканию судебные расходы. Поскольку ответчик не имел возможности урегулировать страховой случай, исходя из представленных документов, САО «ВСК» просит снизить суммы взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.

ФИО2, С. Д.К., С. А.Р., представитель САО «ВСК», третье лицо Ч. С.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Т., гос.рег.знак № 154, под управлением водителя Ч. С.В. и автомобиля НИСССАН С., гос.рег.знак № 142, под управлением водителя С. Д.К. (далее – ДТП), что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФОРД Т. Ч. С.В. в соответствии с п.1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушений ПДД РФ, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя НИСС. С. С. Д.К в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно механизма ДТП, виновности водителей в его происшествии, судом было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ООО «СИБЭКОМ».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ООО «СИБЭКОМ», описан механизм ДТП, однако сделаны выводы (т.2 л.д. 103-104) о том, что установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, фактические координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано. Также сделаны условные выводы относительно того, имели ли водители техническую возможность избежать столкновение и в действиях кого из водителей усматривается несоответствие ПДД РФ.

Учитывая указанные неясности и противоречия, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза», заключением которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 242-243, т. 2) сделаны следующие выводы:

- механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом: до момента столкновения автомобили Форд и НисС. двигались в попутном направлении (автомобиль Форд спереди, НисС. за ним) по <адрес> (две полосы движения по одной в каждую сторону) со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч. Возле дома ФИО7 16/1 автомобиль НисС. приступил к маневру обгона. Водитель автомобиля Форд, не убедившись в безопасности маневра (из объяснения) приступил к маневру поворота налево, включив указатель поворота, при этом, автомобиль НисС. уже совершал опережение автомобиля Форд. Столкновение произошло правой передней угловой частью автомобиля НисС. с левой боковой частью автомобиля Форд. После столкновения автомобили двигались, не выходя из контакта, до полной остановки, зафиксированной на схеме ДТП;

- водитель автомобиля НисС. не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля Форд имел техническую возможность избежать столкновения в случае выполнения требований ПДЦ РФ, а именно, заблаговременно включить указатель поворота налево и перед выполнением маневра убедиться в его безопасности;

- в действиях водителя автомобиля Форд Ч. С.В. усматривается несоответствие п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, не включил сигнал указателя поворота заблаговременно и приступил к выполнению маневра поворота создав помеху движения для автомобиля НисС.. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с исследуемым происшествием.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля Форд Ч. С.В. имеется нарушение правил дорожного движения - п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, которые послужили причиной возникновения ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8 к С. Д.К. и С. А.Р. о взыскании ущерба в размере 484950 рублей, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Гражданская ответственность водителя Ч. С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность С. Д.К. застрахована не была.

Собственником автомобиля НИСССАН С., гос.рег.знак №, является С. А.Р. ( ПТС <адрес>).

20.10.2021 представитель С. А.Р. по доверенности ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (ХХХ №).

20.10.2021 САО «ВСК» письмом исх. № уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: заверенные в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

26.10.2021 САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

03.02.2022 представитель С. А.Р. по доверенности ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что С. Д.К., в соответствии с предоставленными документами, является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не является потерпевшим.

С. А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, С. А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

Разрешая исковые требования С. А.Р., суд полагает их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что она как собственник автомобиля НИСССАН С., гос.рег.знак <***>, является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим право на получение страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что С. Д.К., в соответствии с предоставленными документами, является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не является потерпевшим, не может быть признан законным, поскольку из предоставленных страховщику доказательств не следовало, что С. Д.К. является лицом, ответственным за произошедшее ДТП (причинителем вреда).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что лицом, причинившим вред имуществу С. А.Р., является водитель Ч. С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Доводы САО «ВСК» о том, степень вины участников ДТП не была установлена на момент обращения в страховую организацию, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как из предоставленных документов не следовало, что С. Д.К. является лицом, ответственным за произошедшее ДТП, САО «ВСК», утверждая обратное и отказывая в выплате страхового возмещения, взяло на себя риск наступления правовых последствий, на тот случай, если вина С. Д.К. в исследуемом ДТП не будет установлена.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, для настоящего страхового случая – 400 000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец С. А.Р. руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ данным ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИСССАН С. - 171 851,35 рублей, рыночная стоимость – 142 253 рубля.

Однако суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИСС. С., гос.рег.знак <***> на дату ДТП составляет 134 400 с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля составляет 148 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 100 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков (страховое возмещение) составляет 128 400 рублей (148 500-20 100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, однако, поскольку указанная сумма была выплачена САО «ВСК» С. А.Р. (в лице представителя) ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение т.3. л.д. 64), решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзц.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд исходит из того, что поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявителю о необходимо предоставлять заверенные копии документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, не влияет на исчисление срока для неустойки, так как согласно пункту 3.10 из всего перечня документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении, требуется лишь надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего его личность. Для обращения за страховым возмещением истцу по его заявлению были предоставлены копии документов, указанные в абзаце восьмом пункта 3.10, обязанность предоставления заверенных копий материалов дела об административном правонарушении для обращения в страховую компанию действующим законодательством на истца не возложена.

Суд производит следующий расчет неустойки:

128 400 рублей х 1% х 857 дня = 1 100 388 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду собственного бездействия страховой компании.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 128 400 рублей / 2 = 64 200 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представления иснтересов в суде с ООО «Опора» и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору 15000 рублей (л.д. 34 т. 1).

Исходя из объема оказанных представителями (в порядке передоверия) услуг по данному делу, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» (поскольку предметом услуг являлось взыскание страхового возмещения) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ИП ФИО11 в размере 7 000 рублей (л.д. 16 т.1).

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Поскольку расходы на оценку в размере 7000 рублей истец понес до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для их возмещений не имеется.

За услуги Почты России по доставке ответчику САО «ВСК» претензии, копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, также за отправку обращения и настоящего иска финансовому уполномоченному (обязательное соблюдение досудебного порядка и требование части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) истцом оплачено 857,72 рублей (л.д.3а,4а, 18,19), что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 750 рублей.

Учитывая, что представителем С. А.Р. по доверенности ФИО9 было оплачено проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирская судебная экспертиза», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 198 т.2.), указанные судебные расходы полежат взысканию в равных долях с САО «ВСК» (как к лицу, в отношении которого исковые требования удовлетворены) и с ФИО8 (как к лицу, в удовлетворении требований которого отказано, также с учетом того, что часть вопросов относилась исключительно к определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Т.). Также в равных долях с САО «ВСК» и с ФИО8 подлежит взысканию оплата в пользу в ООО «Сибирская судебная экспертиза» за проведение указанной экспертизы в сумме 56 000 рублей, которая не была внесена С. А.Р. в экспертную организацию по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 212).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8784 (8484 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 128 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 857,72 рублей. В части взыскания страхового возмещения в размере 128 400 рублей решение считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН №) оплату за проведение экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН №) оплату за проведение экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.