Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-207/2020

УИД 32RS0007-01-2020-000082-07

Дело №2-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. Постановлением Дубровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в рамках уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, возбужденного в отношении ФИО4, наложены аресты на имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ФИО1 Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанные транспортные средства были оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска. Заочным решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования прокурора Бежицкого района г.Брянска к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены, однако вопрос о снятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела также не был разрешен. Поскольку он (ФИО1) является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом уголовное и гражданское дело рассмотрены по существу, прямого отношения к этим делам он не имеет, то в настоящее время наложение обеспечительных мер на принадлежащий ему автомобиль, подлежит снятию. Данные обеспечительные меры нарушают его права, как собственника транспортного средства, и их снятие обосновано продажей автомобиля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд освободить имущество - автомобиль, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, от ареста, наложенного постановлением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность <данные изъяты> от 18.02.2019г) исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 2016 года его доверитель ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Дубровского районного суда Брянской области наложен арест на спорный автомобиль. ФИО1 несет бремя содержания автомобиля, но, как собственник не имеет возможности в полном объеме владеть и распоряжаться автомобилем в связи с обременением в виде ареста. При рассмотрении уголовного дела, в последующем гражданского дела по иску прокурора Бежицкого района г.Брянска к ФИО4 о взыскании денежных средств, причиненных преступлением, вопрос в отношении арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, разрешен не был.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признал в полном объеме, указав на то, автомобиль, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1, но в связи с наложением ареста на спорный автомобиль, он не может им распоряжаться. При этом ФИО1, как собственником автомобиля, оплачивается транспортный налог на автомобиль, а он лишь временно пользовался данным автомобилем, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения.

Представитель третьего лица – Володарского РОСП г.Брянска, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судьей Дубровского районного суда Брянской области принято постановление, которым ходатайство следователя Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ФИО4; - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, юридически оформленный на имя ФИО1

При этом судья исходил из того, что в производстве Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в собственности у ФИО4 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, а так же и то, что ФИО4 пользовался (фактически владел) автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, который был зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, приобщенного к материалам дела №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, юридически числится за ним, однако, данным автомобилем он не пользуется, поскольку автомобиль приобретал за личные средства в сумме 600 000 рублей ФИО4, который им пользовался и ему принадлежит.

Из информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области от 17.01.2017г. следует, что по имеющимся оперативным данным у подозреваемого ФИО4 имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. Данный автомобиль принадлежит ФИО4, а ФИО1 по договоренности оформил его на себя. ФИО4 под управлением указанного автомобиля неоднократно совершал административные правонарушения: 30.08.2016г. – по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 23.09.2016г. – по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. За прокурором Бежицкого района г.Брянска, действующим в интересах Российской Федерации, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль Митцубиси LANCER 1.6, находящийся у ФИО3, оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке разъяснения вопросов, связанных с исполнением приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, оставить без изменения. Ходатайство о снятии ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения.

Заочным решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования прокурора Бежицкого района г.Брянска к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет ущерба от неуплаченных налогов взыскано 4 153 991 руб. 57 коп. и госпошлина в доход государства в размере 28 869 руб. 96 коп.

Как усматривается из документов, представленных истцом ФИО1, на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS.

В судебном заседании представитель ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований подтвердил данный факт, приобщив к материалам дела вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании транспортного налога и квитанции об его уплате.

Вместе с тем, доводы представителя истца о несении ФИО1 бремени в виде оплаты транспортного налога на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, при рассмотрении данного спора не имеют значения и отклоняются судом, поскольку по сведениям налогового органа он в соответствии со ст.357 НК РФ признается плательщиком транспортного налога.

В суде ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 о снятии вышеуказанного имущества от ареста, признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, так как оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, поскольку, как установлено вышеуказанными судебными актами, в результате противоправных действий ФИО4 государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов в сумме 4 153 991 руб. 57 коп.

Согласно представленной на запрос суда информации РОСП Володарского района г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ., в структурном подразделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 4 443 413 руб. 73 коп., фактическим исполнением данное исполнительное не окончено.

В счет возмещения указанных сумм ФИО4 погашение не производилось и не производится по настоящее время, что не отрицалось в суде самим ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест на спорный автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, юридически оформленный на ФИО1, наложенный постановлением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что в действительности владельцем данного имущества является ФИО4, который передал доверенному ему лицу ФИО1 указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом, подтвержден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.05.2017г., и сохранен до разрешения гражданского иска, который заочным решением Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, в настоящее время указанное решение не исполнено, что не отрицается самим ответчиком ФИО4, таким образом, в суд не представлены достоверные доказательства отсутствия причин, явившихся основанием для принятия мер по аресту автомобиля.

При этом, суд учитывает, что сделка купли-продажи транспортного средства ВМВ X5, 2004 года выпуска, и юридическое оформление его на ФИО1 по договоренности с ФИО4, было заключено в период совершения ФИО4 преступления и расследования уголовного дела правоохранительными органами, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов в подтверждение обратного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, юридически оформленного на ФИО1, от ареста.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков