Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Апелляционное постановление

26 мая 2017 года с.Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ от 07 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, ул.

<адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО5 против ее воли.

Согласно приговору 2 июля 2015 года в период времени с 01 часа до 2 часов 5 минут ФИО3 через разбитое окно индивидуального дома незаконно проник против воли ФИО5 в ее жилище.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник – адвокат ФИО4 просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Указывают, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденной противоречит фактическим обстоятельствам дела. Он основан на предположениях и недопустимых доказательствах – показаниях потерпевшей ФИО5, а также свидетелей, заинтересованных в благоприятном для нее исходе дела; показания свидетелей – очевидцев происшествия, противоречащих этим выводам, были безосновательно отвергнуты как необъективные. Утверждают, что суд надлежащим образом не установил все обстоятельства происшествия, имеющие значение для правильного разрешения дела – кто разбил окно дома ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель ФИО6 просили оставить приговор без изменения.

Апелляционный суд, заслушав позиции сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения потерпевшей ФИО5, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суд первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, в котором он признан виновным, основан, вопреки апелляционной жалобе, на достаточной совокупности правомерно признанных достоверными, доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5, в судебном заседании показала, что

02 июля 2015 года между 01 и 02 часами она и ФИО7, находившийся у нее дома, услышали звон разбитого стекла окна, а затем увидели как с улицы через разбитое окно влез ФИО1 и, подойдя к ФИО8 начал скандалить с ним. Следом за ним в дом через это же окно влезла и ФИО2 ФИО3 и ФИО10, поскандалив, ушли через входную дверь.

О факте незаконного проникновения ФИО1 в ее жилище ФИО5 сообщила в заявлении начальнику отдела МВД РФ по РБ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просила его привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 28).

О том, что в указанное ФИО5 время 2 июля 2015 года ФИО1 вместе с ФИО9 находился у дома потерпевшей подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельства произошедшего, о которых показала суду потерпевшая ФИО5, в судебном заседании изложил и свидетель ФИО7

Показания потерпевшей подтвердили также свидетели ФИО11 и ФИО12, которым ФИО1 признался, что он поймал ФИО5 с ФИО7, проникнув в ее дом. ФИО12 и ФИО11 после этого сообщения поехали к дочери и увидели разбитое окно дома, и дочь, которая собирала осколки стекла.

Свидетель ФИО13 подтвердив в судебном заседании показания потерпевшей, сообщила, что с ее слов известно, что ФИО1 и его сестра, проникли в дом через окно.

Судом первой инстанции были исследованы и другие доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, в котором отражен факт разбитого окна дома ФИО5 (т.1 л.д. 30-31), а также другие документы по делу (т.1 л.д.25), согласно которым о факте повреждения окна и незаконного проникновения ФИО1 в дом потерпевшей ею сразу же сообщено в отдел полиции, сотрудниками которой были проведены проверочные мероприятия.

Мировой судья, исходя их принципа состязательности, исследовал представленные стороной защиты доказательства в пользу подсудимого и изложив их в приговоре, привел мотивы по которым он их отверг, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается утверждения в жалобе о том, что судом не было установлено то, кем было разбито окно дома потерпевшей, то для правильного разрешения это не имеет существенного значения, поскольку по смыслу уголовного закона любое проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц образует уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в незаконном проникновении в дом ФИО5 против ее воли, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом, как обстоятельств преступления, так и всех данных о личности подсудимого. Оно по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.И. Валиуллин