Решение № 2-2389/2023 2-2389/2023~М-1765/2023 М-1765/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2389/2023

дело № 2-2389/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что 09.02.2023 на <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля IVECO STRALIS 360 EEV, г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц S01, г.р.№ под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля БМВ 530IA, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

10.02.2023 в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в данном заявлении. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и 28.02.2023 произвела истцу выплату в размере 186 300 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.03.2023 на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. В ответ на досудебное заявление страховщик ответил письмо, в котором указал, что отказывает потерпевшему в удовлетворении претензии. 12.04.2023 было подано обращение к финансовому уполномоченному №У-23-40385 с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 03.05.2023 №У-23-40385/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 500 руб., с учетом износа составляет 246 700 руб. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 17.05.2023 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 60 400 руб., требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения. 25.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного, произвела доплату страхового возмещения в размере 60 400 руб. Общий размер выплаченного Финансовой организацией заявителю страхового возмещения составляет 246 700 руб. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование – организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих и затрат на составление досудебного заявления, а также издержки истца которые он понес в претензионном порядке. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 153 300 руб. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг за претензионное урегулирование спора в размере 5 000 руб., которые подлежат выплате страховщиком. Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, т.к. данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченной суммы в размере 153 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что 10.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ 7029840543 в связи с причинением вреда ТС БМВ г.р.з. № 2006 года выпуска в результате ДТП, имевшего место 09.02.2023.

15.02.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. Заявитель просил возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Мастер-Сервис», с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем истец был письменно уведомлен 27.02.2023. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в восстановительном ремонте по причине отсутствия станции технического обслуживания автомобилей, учитывая срок эксплуатации транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 186 300 руб. 28.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 300 руб. 10.03.2023 поступила претензия истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, компенсировать затраты на составление досудебной претензии. Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, чем письменно уведомил истца 14.03.2023.

12.04.2023 истец обратился в службу фин.уполномоченного. 17.05.2023 решением фин.уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата возмещения в размере 60 400 руб. 25.05.2023 решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия». Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. Требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей не подлежит удовлетворению. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Прост суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки, просит приметь ст. 333 ГК РФ и снизить сумму соразмерно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как установлено письменными материалами дела 09.02.2023 на ул. Морская 15 в г.Волгодонске произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля IVECO STRALIS 360 EEV г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц S01, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля БМВ 530IA, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

10.02.2023 в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Волгодонске истец подал заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем в п.4.1 заявления проставлена соответствующая отметка, указано название СТОА «Мастер Сервис». Однако САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего осуществилозамену возмещения в натуральной форме на страховую выплату и 28.02.2023 перечислило истцу 186 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, на основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.03.2023 на электронный адрес страховщика истцом было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления.

Страховщик сообщил ФИО1, что в удовлетворении заявления об организации восстановительного ремонта отказано, т.к. у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТО, а поэтому истцу выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

12.04.2023 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному №У-23-40385, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления.

Для решения данных вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 03.05.2023 №У-23-40385/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 500 руб., с учетом износа составляет 246 700 руб.

По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 17.05.2023 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 400 руб. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг оставил без удовлетворения.

25.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного, произвело доплату страхового возмещения в размере 60 400 руб.

Как указал ответчик в своих возражениях, заявитель просил возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Мастер-Сервис», с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих получение согласия истца и выбора им способа возмещения причиненного вреда в виде страховой выплаты, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами по делу соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа, за вычетом выплаченной суммы САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, следовательно, с ответчика комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату юридических услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, юридические услуги по претензионному урегулированию спора представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере (договор №29/23 на оказание юридических услуг от 10.03.2023), то есть данные убытки являются реальными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 153 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 650 рублей (153 300: 2).

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Действительно штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №70/23 от 02 июня 2023 года, распиской от 02 июня 2023 года на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учётом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса 1 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 300 руб., штраф 76 650 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 950 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение составлено 17.08.2023.