Решение № 2-1761/2021 2-1761/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1761/2021

Дело № 2- 1761/2020 УИД 50RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ООО «Грандстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Грандстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать с ФИО4 компенсацию за гибель в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 845025 рублей, взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙ» компенсацию за гибель в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства в сумме 845025 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11651 рубль, денежные средства, уплаченные по договору № за выполнение работ по технической экспертизе автомобиля в сумме 11 000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 264,75 рубля, стоимость транспортировки сгоревшего автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей, стоимость госпошлины за восстановление сгоревшего паспорта в сумме 1530 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2020 года в 09 час 35 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем Камаз-6520 г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-3 «Украина», на 81-м км + 500 м совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3, где потеряв управление над автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, г.р.з. № путем опрокидывания на левую сторону своего транспортного средства, в результате которого произошло возгорание автомобиля ответчика, которое перекинулось и на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получилповреждения, приведшие к его гибели. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 845 025 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ответчик ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, который не отрицал, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Собственником автомобиля Камаз-6520 г.р.з. №, которым управлял С.Ш.УБ. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ООО «ГРАНДСТРОЙ». Гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника ТС на момент ДТП застрахована не была. Ответчик ООО «ГРАНДСТРОЙ» передал в пользование ответчику ФИО1автомобиль Камаз-6520 г.р.з. № в отсутствие договора ОСАГО. Также ФИО1 не имеет права управления транспортными средствамиданной категории и не мог управлять автомобилем КАМАЗ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что С.Ш.УБ. является работником ООО «ГРАНДСТРОЙ» в должности водителя, что указано в протоколе отстранения его от управления транспортным средством. Для обращения в суд был вынужден понести судебные издержки: стоимость экспертного заключения № составляет 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телеграмм по вызову ответчиков на осмотр пострадавшего т/с составляет 264,75 рублей, что подтверждается квитанцией, стоимость транспортировки сгоревшего автомобиля с места ДТП составляет 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП сгорел автомобиль, в котором сгорел паспорт, для его восстановления истец заплатил 1530 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате. Материалами дела подтверждается неразумное, недобросовестное,неосмотрительное и безответственное поведение собственника автомобиля - владельца источника повышенной опасности при передаче его во владение ФИО1, так как нельзя было передавать автомобиль, не застраховав гражданскую ответственность водителя и не убедившись в наличии у него права управления автомобилями данной категории. Перечисленные обстоятельства указывают на наличие законных оснований длявозложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе на законного владельца источника повышенной опасности ООО «ГрандСтрой» совместно с лицом, управлявшим в момент дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Грандстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем Камаз-6520 г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Калужской области по автодороге М-3 «Украина», на 81-м км + 500 м совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3, после чего опрокидывается на три автомобиля, стоящих во встречном направлении, в том числе принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, г.р.з. №, в результате пожара автомобиль уничтожен полностью.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля Камаз-6520 VIN № является ООО «Грандстрой».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП работал в должности водителя в ООО «Грандстрой».

Руководствуясь ст.1068, 1079 ГК РФ, учитывая, что вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз-6520 VIN №, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, установив, что ФИО4, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Грандстрой», суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Грандстрой», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4 находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Грандстрой» не имеется.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Нараэкспертцентр» размер компенсации, обусловленный полной гибелью в результате ДТП, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «Грандстрой» ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по восстановлению сгоревшего паспорта в размере 1530 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Грандстрой», поскольку относятся к реальному ущербу, связаны непосредственно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 264,75 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Грандстрой».

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по восстановлению сгоревшего паспорта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: