Решение № 12-54/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело № 12-54/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 10 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 14.01.2021 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, полагая, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не установил место предполагаемого правонарушения; не исследовал видеозапись, произведенную видеорегистратором, установленном в салоне его (ФИО1) автомобиля; не учел, что он (ФИО1) не создавал препятствий для движения пешеходам.

Старший инспектор ФИО3 полагал, что жалоба является необоснованной, поскольку путем визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Полагал, что место совершения правонарушения может быть установлено судом при рассмотрении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении указано, что 14 января 2021 года в 14 часов 38 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, а именно, проезжая пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что правонарушение было обнаружено им путем визуального наблюдения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у <адрес> в <адрес> имеется два пешеходных перехода: один на <адрес>, второй - на <адрес>, которыми должен руководствоваться водитель при проезде этих пешеходных переходов, установлены разными пунктами Правил дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано, на каком из названных пешеходных переходов водителем ФИО1 было совершено деяние, указанное в протоколе, то есть должностным лицом ГИБДД место совершения правонарушения не установлено, в протоколе об административном правонарушении не указано.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола. Оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению в административный орган для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Вопреки доводам инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья