Решение № 2-2829/2018 2-2829/2018~М-2371/2018 М-2371/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2829/2018

дело № 2-2829/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В конце марта 2018г. семья ФИО7, проживающая с истцом на одной лестничной площадке по адресу: <адрес> незаконно самостоятельно, без согласия соседей установила на своей входной двери дверной глазок с функциями видеонаблюдения и видеозаписи. Двери квартиры истицы находятся напротив дверей квартиры ответчиков. В дверной глазок квартиры ФИО7 хорошо видна не только входная дверь ФИО1, но и внутреннее помещение квартиры при открытии двери, что позволяет семье ФИО7 следить за личной жизнью семьи истицы.

Установка глазка является провокационным действием, целью слежки может быть кража или физическая расправа, полученные видеозаписи могут быть выставлены в сети интернет в негативном для истца виде.

Незаконными действиями семья ФИО7 спровоцировала у ФИО1 обострение депрессивного состояния, чувство тревоги и опасности. Своими действиями ответчики нарушают неприкосновенность частной жизни, осуществляют сбор сведений о частной жизни соседей без их согласия.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>. В квартире №, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой №, проживают ФИО2 и ФИО3

Ответчики на входной двери своей квартиры установили дверной глазок с функциями видеонаблюдения и видеофиксации. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из представленной ответчиком ФИО2 видеозаписи следует, что видеокамера, установленная в дверном глазке, фиксирует только действия, происходящие на лестничной площадке между квартирами, дверь тамбура перед квартирой истца и незначительную часть входной двери в квартиру истца, при этом часть входной двери квартиры истца видно, если дверь тамбура открыта.

Истцом не представлено доказательств ведения видеозаписи и использования ответчиком видеозаписи, не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной в дверном глазке видеокамеры, ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, установка ответчиками видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ.

Доводы истца о том, что установленная ответчиками видеокамера фиксирует личное жилое пространство истца, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, лестничная площадка являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова