Приговор № 1-96/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-96/2024 (УИД 50RS0№-18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 апреля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дуюнова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО6 с целью хищения чужого имущества, подошел к комнате <адрес> принадлежащей ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, отжал входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: фотоаппарат «Canon 60D» (Кэнон 60Д), стоимостью 17283 рубля 17 копеек; карту памяти на 128Gb «Kinqston» (Кингстон), стоимостью 591 рубль 67 копеек; электронный стабилизатор для фотоаппарата «Стедикам», модель Feyu tech MG v2 (Фей тач ЭмДжи вэ2), стоимостью 7416 рублей; накамерный свет «Anoder wl40RGB» (Анодер вэ140эрджиби), стоимостью 1328 рублей 33 копейки; портативную зарядку «Cactus» (Кактус), стоимостью 690 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 27 309 рублей 17 копеек. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.188-191), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки. Распив все спиртное которое находилось у него дома, он решил пойти в магазин и приобрести еще спиртного, время было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В каком магазине он приобрел алкогольную продукцию, он не помнит, но помнит что домой он вернулся ближе к 04 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Он вспомнил о том, что у его соседа ФИО2, проживающего в комнате №, поэтому же адресу, он видел фотоаппарат «Canon 60D». Ему данный фотоаппарат понравился, а на приобретение точно такого же у него не было финансов. Он знал, что ФИО2 подрабатывает фотографом, и также он видел у него разную аппаратуру предназначенную для съемок. Ему пришла мысль похитить вышеуказанный фотоаппарат, и он знал, что ФИО2 нет дома. Он взял топор, который находился у него дома и пошел к комнате №. Подойдя к комнате, он осмотрелся и убедился в том, что его действия никто не увидит. Убедившись в том что он на этаже один, он отжал дверь вышеуказанной комнаты топором и проник внутрь. На двери комнаты висел навесной замок. Замок он не повредил, тот отжался вместе с креплением. Когда он зашел в комнату он увидел, что на стене висел кейс, он его взял, открыл и увидел в нем фотоаппарат со штативом, он понял, что это не тот фотоаппарат который ему понравился, поэтому положил его на кровать, а кейс повесил на место. В комнате он увидел обычный черный фонарик, перевязанный изолентой, и взял его, чтобы осветить комнату. На столе он увидел тот самый фотоаппарат «Canon 60», который ему понравился и решил его похитить, также в фотоаппарате была карта памяти на 128 GB «Kinqston». Он положил его на стол. Осмотрев комнату, он увидел портативную зарядку объемом 10 ООО mAh фирмы «Cactus», та ему понравилась и он ее забрал себе. Он продолжил осматривать комнату и увидел в углу, аппаратуру, который пользовался ФИО2, для фотосъемок и забрал все что там было, а в точности: электронный стабилизатор черного цвета для фотоаппарата, накамерный свет черного цвета «Anoder wl40RGB». Он складывал все похищенное имущество на стол. После того как он все собрал, он взял все имущество, которое он сложил на столе в руки, и пошел к себе в комнату. Когда он выходил, он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит, прикрыл дверь и ушел. Фонарик черного цвета с изолентой он тоже решил оставить себе для личного пользования. Похищенное имущество он спрятал в шкаф-тумбу у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ днем, в первой половине дня, точное время он не помнит, к нему в комнату постучались сотрудники полиции. Он сразу понял по какому поводу те пришли и выдал похищенное им имущество. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, в настоящее время он возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним. При совершении кражи он понимал и осознавал, что ФИО2 не разрешал ему заходить в его комнату, в его отсутствие и также пользоваться и распоряжаться его имуществом.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-39, 44-47), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Он работает в ООО «<данные изъяты> в должности менчандайзера, его заработная плата составляет около 38.000 рублей. Также в свободное от работы время он подрабатывает фотографом и имеет с данного заработка около 22 000 рублей в месяц. По вышеуказанному адресу у него хранится оборудование, штативы, фотоаппараты, а также комплектующие аксессуары к фотоаппаратам. ФИО6 он знает около 3 лет. В дружеских отношениях с ФИО7 он не находился. ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, когда уходил из комнаты, в ней был порядок и все вещи находились на своих местах. Комнату он закрыл на навесной замок, проверил, дернув дверь закрыта она или нет. Убедившись, что дверь закрыта, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он вернулся домой и обнаружил следы взлома и что его входная дверь открыта. Замок висел на щеколде в положении «закрыто». Он решил пройти в комнату и обнаружил, что вещи лежат не на своих местах. Также он заметил, что с навесной полки в комнате снят кейс, в котором находился фотоаппарат «Canon 7D», но данный фотоаппарат похищен не был. Также он заметил, что фотоаппарат марки «Canon 60D», который он оставил на кровати отсутствует. Он решил обратится в полицию и покинул комнату. После того, как приехали сотрудники полиции, оформили документы, он зашел в комнату и решил проверить остальные вещи. После чего он обнаружил, что помимо фотоаппарата «Canon 60D» в котором была карта памяти на 128 GB «Kinqston», также из комнаты пропал фонарик обычный, черного цвета, на ручке была изолента желто-зеленого цвета, электронный стабилизатор черного цвета (стедикам, модель Feyu tech MG v2) для фотоаппарата, который был прикреплен к фотоаппарату «Canon 60D», накамерный свет черного цвета «Anoder wl40RGB», нижнее крепление которого было немного изогнуто, на корпусе были потертости, также пропала портативная зарядка «Cactus» объем 10 000 mAh. Больше с комнаты ничего не пропало. Хочет добавить, что фотоаппарат «Canon 60D» он приобрел в состоянии б/у в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 16 000 рублей, на момент кражи фотоаппарат находился в технически исправном состоянии, без повреждений. Карту памяти на 128Gb «Kinqston» он приобрел новой, в ДД.ММ.ГГГГ за 1100 рублей, в настоящий момент оценивает в 900 рублей. Фонарик обычный, небольших размеров черного цвета, для него материальной ценности не представляет. Электронный стабилизатор черного цвета (стедикам, модель Feyu tech MG v2) для фотоаппарата он приобрел в состоянии б/у в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, в настоящее время он был в техническом исправном состоянии, без повреждений, и в настоящее время он оценивает его в 7 500 рублей. Накамерный свет черного цвета «Anoder wl40RGB» он приобрел новым в ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 рублей, в настоящее время он в техническом исправном состоянии, оценивает его в 1 500 рублей. Портативная зарядка «Cactus» объем 10 000 mAh, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 рублей, она в техническом исправном состоянии, оценивает ее в 1 000 рублей. Ущерб причинённый ему взломом двери, для него не представляет материальной ценности. В связи с чем ему был причинен ущерб в 26 800 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он тратит на оплату комнаты 5 000 рублей, около 20 000 рублей он тратит на продукты питания, также ежемесячно он тратит около 20 000 - 25 000 рублей на оборудование для фотосъемки. Также хочет добавить, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что подозревает ФИО6 соседа из комнаты №, так как ранее ФИО7 видел его фотоаппарат и он ФИО7 понравился, но на приобретение такого же фотоаппарата у ФИО7 не было денежных средств. Он ознакомился с постановлением и самим заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С оценкой эксперта полностью согласен. Сумма, указанная в экспертизе 27 309,17 рублей по-прежнему является для него значительной суммой, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он тратит на оплату комнаты 5 000 рублей ежемесячно, около 20 000 рублей он тратит на продукты питания, также ежемесячно он тратит около 20 000 - 25 000 рублей на оборудование. К протоколу допроса прилагается расписка, согласно которой ФИО6 возместил моральный ущерб ФИО2, в размере 10000 рублей.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-50), согласно которым она проходит службу в должности младшего инспектора-кинолога ИКС ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ она со служебной собакой по кличке «<данные изъяты>» в составе СОГ, выехала на место преступления, а в точности по адресу: <адрес>, где у гр. ФИО2 похитили фотоаппарат и другое имущество. Руководитель СОГ дал ей указание о проведении поисковых мероприятий с применением служебной собаки. Служебная собака по кличке «<данные изъяты>» взяла след в комнате №, по вышеуказанному адресу и повела прямо по коридору и остановилась, а в точности села у двери, комнаты №. Оперативный сотрудник, который находился в составе СОГ, постучал в вышеуказанную комнату. Дверь открыл парень, который представился ФИО8 ФИО8 была проведена беседа и в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенные предметы. По факту о применении служебной собаки был составлен акт, который был предоставлен руководителю СОГ. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-53), согласно которым он проходит службу в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.о. Егорьевск. Он ДД.ММ.ГГГГ, заступил на маршрут патрулирования ПА- 31. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск, о том что в комнате №, по адресу: <адрес>, совершили кражу из комнаты. По приезду по данному адресу, информация подтвердилась и на месте происшествия находился ФИО2 После того как факт о краже подтвердился, они передали информацию оперативному дежурному. В ходе устной беседы ФИО2 пояснил что, предположительно он знает, кто мог совершить кражу из его комнаты и пояснил, что это может быть сосед из № комнаты. В комнате № проживает ФИО6 Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по г.о. Егорьевск для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56), согласно которым, он действительно проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес>, проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В вышеуказанный период времени, он вышел в коридор покурить и заметил, что в комнате № открыта входная дверь, и на двери присутствуют следы взлома. Он сразу позвонил ФИО2, тот не ответил на телефонный звонок. Он подошел ближе к двери и присмотрелся, он увидел, что ушко крепления навесного замка оторвано от дверного полотна и висит на замке, а сам замок находится в положении «закрыто», на дверном полотне имелись следы щепа древесины, также на полу присутствовали следы древесины. В комнату он не заходил. Позже он дозвонился до ФИО2 и сообщил ему об увиденном. Хочет добавить, что с ФИО2 он знаком около 3 лет, они соседи на лестничной клетке. Он знает, что ФИО2 постоянно закрывает свою дверь и перепроверяет замок, когда покидает комнату. О том, кто мог совершить данное преступление он не знает.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, просит провести проверку, по факту пропажи его имущества, а именно фотоаппарата «CANON 60D», стабилизатора, зарядного устройства, накамерного фонаря, из его комнаты по адресу: <адрес>, комната 38 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 31800 рублей. (т.1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят один след орудия взлома на полимерный слепок. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.11-20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты топор, которым со слов ФИО6 он вскрыл входную дверь в комнате ФИО2; фотоаппарат CANON 60D, с картой памяти, к которому присоединен стабилизатор в виде штатива, зарядное устройство «Cactus», накамерный фонарь, фонарь. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.22-27)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2, опознал фотоаппарат «Canon 60D», с маркировочным обозначением на внешней стороне «Сапоп», выполненной белым цветом, с левого бока имеется надпись выполненная на иностранном языке «EOS 60D», на экране имеется потертости, полученные в ходе эксплуатации, и пояснил, что данный фотоаппарат был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 58-59 )

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2, опознал портативную зарядку «Cactus» объем 10 000 mAh, выполненную из металла серого цвета, с изображением в виде «медовых сот» и надписью на иностранном языке «Cactus», выполненной белым цветам, на сером фоне, с обратной стороны имеются надписи выполненные белым цветом, обозначают характеристику портативного устройства. По всему периметру имеются царапины, полученные в ходе эксплуатации, и пояснил, что данная портативная зарядка была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 60-61 )

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 согласно которому осмотрены: фотоаппарат «Сапоп 60D» с картой памяти на 128Gb «Kinqston»,фонарик обычный, электронный стабилизатор черного цвета (стедикам, модель Feyu tech MG v2) для фотоаппарата, накамерный свет черного цвета «Anoder wl40RGB», портативная зарядка «Cactus» объем 10 000 mAh3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, комната 47. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил что вышеуказанные вещи принадлежат ему и были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, (т. 1 л.д.62-68)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, а также 1 след орудия взлома. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.71-75)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: фотоаппарата «Canon 60D» составляет 17 283,17 рублей, карты памяти на 128Gb «Kinqston» составляет 591 рубль 67 копеек; электронного стабилизатора черного цвета (стедикам, модель Feyu tech MG v2) составляет 7416 рублей; накамерного света «Anoder wl40RGB» составляет 1328 рублей 33 копейки; портативной зарядки «Cactus» составляет 690 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.95-137)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 чистосердечно признался в том, что совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 находясь по адресу: <адрес> совершил кражу из комнаты 38. (т.1 л.д.31)

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО6 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку на стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО6 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении ФИО6

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО6 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО6, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО6 не судим, <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО6, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, его возраст, и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО6 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО6 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО6 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц и не изменять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные потерпевшему ФИО2 -оставить по принадлежности у потерпевшего;

топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить;

2 следа пальцев рук, на 2-х отрезках липкой ленты; дактилоскопическую карту потерпевшего ФИО2; след орудия взлома на полимерном слепке – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова