Решение № 12-357/2023 12-45/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-357/2023

административное дело № 12-45/2024 (54MS0108-01-2023-004234-06)

поступило в суд 30.11.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е., с участием защитника Симиониди К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что перед составлением протоколов ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, факт управления им транспортным средством не доказан, видеозапись, представленная в суд, частично не содержит звука, что лишило возможности полного и всестороннего изучения материалов дела, были допущены нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Симиониди К.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Препятствий рассмотрения жалобы не имеется.

Судья, исследовав жалобу, материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Цифиро г/н №... в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что перед составлением протоколов ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, процедура привлечения его к ответственности была нарушена, суд не принимает, поскольку как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, напротив графы разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ стоит подпись ФИО1. Данные обстоятельства также были проверены су<адрес> инстанции, где инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1 разъяснялись права.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР, по результатам которого установлено состояние опьянения, концентрация паров эталона в выдыхаемом воздухе составила 0,240 мг/л. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, который проживает на территории РФ, пользуясь правом управления транспортными средствами, подразумевается, что он знает и должен знать правила дорожного движения, а также законодательство, действующее на территории РФ, в том числе последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Он мог выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Сам ФИО1, у которого было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что он административного правонарушения не совершал, этим правом не воспользовался, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений указал «нет» и поставил лишь свою подпись.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно и без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России не нарушен и соответствует требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 г. №....

В случае положительного результата освидетельствования либо отказа водителя от прохождения освидетельствования инспектор ГИБДД составляет соответствующий протокол об административном правонарушении, который вместе с собранными по делу доказательствами направляет в суд для разрешения дела в установленном порядке (ч.1, 2 ст.26.2, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Довод в жалобе на то, что часть видеозаписи не содержит звука, что лишило возможности полного и всестороннего изучения материалов дела, является не состоятельным, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела наряду с имеющейся видеозаписью.

В целом, все приведенные доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, чему приведены убедительные мотивы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что его вина не установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)