Приговор № 1-424/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-424/2024

Дело № 1-424/2024

22RS0015-01-2024-002716-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 июня 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Зайковой М.А.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рубашенко Ж.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.12.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ (снят с учета 28.04.2023 по отбытии срока наказания),

- 14.03.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с ДАТА ФИО1 находился на 1 этаже подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, где на лестничной площадке увидел велосипед. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «BMX TechTeam Step One 20», принадлежащего Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Л. материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 ДАТА в период с ДАТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, беспрепятственно с лестничной площадки 1 этажа подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС выкатил велосипед «BMX TechTeam Step One 20», стоимостью 8 333 рубля, тем самым путем свободного доступа тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 8 333 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около ДАТА он встретился со своими знакомыми П.. и А. около магазина «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, после чего они пошли к Полянецкому домой по адресу: АДРЕС, его квартира расположена на НОМЕР подъезда НОМЕР указанного дома. Когда они зашли в подъезд, он увидел на лестничной площадке, возле лестничного марша велосипед «BMX», который он решил похитить и сдать в ломбард, так как ему нужны были деньги. Он сказал П. и А., чтобы они ехали на лифте, а он догонит их пешком, после чего они зашли в лифт и уехали наверх, а он взял велосипед и выкатил его из подъезда, после чего решил прокатиться на нем. Прокатившись немного на велосипеде, он подъехал к ломбарду ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: АДРЕС, где заложил велосипед по своему паспорту за 5 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. ДАТА в отделе полиции он добровольно, без принуждения написал явку с повинной (л.д. 53-56, 85-88, 144-146).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л., согласно которым им был приобретен в подарок для сына подростковый велосипед марки «BMX» за 11 094 рубля, который стоял не пристегнутым на лестничной площадке 1 этажа их дома в подъезде НОМЕР АДРЕС в АДРЕС. ДАТА они с семьей вернулись домой, велосипед стоял на своем привычном месте. Когда они поднимались на второй этаж, на площадке между первым и вторым этажами стоял подсудимый. Он с семьей пришел в квартиру, спустя некоторое время сын вышел, чтобы покататься на велосипеде, однако велосипеда не было. Они стали искать велосипед, смотрели камеры, затем обратились в полицию. Причиненный хищением материальный ущерб для него значительным не является, так как его доход составляет 200 000 рублей, велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции. С оценкой экспертом велосипеда он не согласен.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым у него есть знакомые А. и ФИО1, они часто приходят к нему в гости. ДАТА около ДАТА часов он встретился с А. и ФИО1 около магазина «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, после чего они пошли к нему домой по адресу: АДРЕС. Когда они зашли в подъезд НОМЕР, ФИО1 сказал, что пойдет пешком, в связи с чем он с А. поехали на лифте на НОМЕР где находится его квартира, однако до его квартиры ФИО1 так и не дошел, где он находился, ему не известно. ДАТА ближе к вечеру он возвращался домой и у дверей своей квартиры увидел сотрудников полиции, которые стали расспрашивать у него про ФИО1, после чего он проследовал в отдел полиции для дачи показаний. На лестничной площадке подъезда НОМЕР многие жильцы оставляют велосипеды, коляски, самокаты, когда ДАТА он заходил в подъезд своего дома, видел, что у лестничного марша стоит велосипед с рамой черного цвета, но не обратил внимания, когда этот велосипед пропал (л.д. 27-31).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми он встретился ДАТА около ДАТА около магазина «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, после чего пошли к нему домой в гости по адресу: АДРЕС. Когда они зашли в подъезд, ФИО1 сказал, что пойдет пешком по лестнице, в связи с чем он с ФИО2 поехали на лифте на НОМЕР, однако ФИО1 к ним так и не пришел. Пояснил, что «А.» - это его прозвище (л.д. 39-41).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым он работает в должности товароведа в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: АДРЕС, куда согласно залоговому билету № НОМЕР от ДАТА ФИО1 был сдан велосипед на сумму 5 000 рублей, при оформлении залога гражданином был предъявлен паспорт (л.д. 32-35).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. кызы, согласно которым ею проводились мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего Л., направленные на установление лица, совершившего преступление, по результатам которых был установлен гражданин ФИО1, который добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического давления написал явку с повинной (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен подъезд НОМЕР АДРЕС края, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы рук и видеозапись с камер наблюдения (л.д. 8-12).

Протоколом выемки от ДАТА в <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, изъяты: велосипед «BMX TechTeam Step One 20», залоговый билет № НОМЕР от ДАТА (л.д. 64-70).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: велосипед «BMX TechTeam Step One 20», залоговый билет № НОМЕР от ДАТА (л.д. 71-75).

Постановлением от ДАТА – пакет НОМЕР ВЛС – СПР, пакет НОМЕР – цифровой носитель с видеозаписью, велосипед «BMX TechTeam Step One 20», копия залогового билета № НОМЕР от ДАТА признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость на ДАТА велосипеда «BMX TechTeam Step One 20» составляет 8 333 рубля (л.д. 125-137).

Протоколом осмотра от ДАТА видеозаписи с камер наблюдения подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС (на записи «видеофайл НОМЕР» зафиксирован мужчина на вид 20-25 лет, стройного телосложения, одетый в темную одежду, на куртке на левом плече полоска белого цвета, который выезжает на велосипеде из подъезда НОМЕР, расположенного в АДРЕС в АДРЕС; на записи «видеофайл НОМЕР» зафиксировано, как ДАТА в ДАТА. по территории, прилегающей к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, проезжает вышеуказанный мужчина на велосипеде). Со слов участвующего в осмотре ФИО1 – на данной записи изображен он, ДАТА в период с ДАТА из подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС он похитил велосипед, который в последующем сдал в ломбард и выручил за него деньги (л.д. 93-95).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам места, времени совершения преступления, перечня похищенного имущества, способе завладения им, а также распоряжения похищенным имуществом, согласуются с показаниями потерпевшего Л. относительно наименования похищенного, его местонахождения на момент хищения, не противоречат им, подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Допрос ФИО1 в период предварительного расследования каждый раз проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допроса каких-либо замечаний со стороны подсудимого либо его защитника не поступило. Не вызывают сомнений и показания потерпевшего относительно наименования похищенного, в связи с чем они признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей обвинения. Каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат, напротив, согласуются между собой, дополняют друг друга, достоверны и допустимы.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Определяя рыночную стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, потерпевшим в судебном заседании не предоставлено. С учетом изложенного стоимость велосипеда «BMX TechTeam Step One 20» суд определяет в размере 8 333 рублей, уменьшая тем самым объем предъявленного обвинения на 2 761 рубль.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании, по мнению суда, своего подтверждения не нашел. Делая указанный вывод, суд исходит из размера причиненного материального ущерба, размера заработной платы потерпевшего, того, что предметом хищения выступает велосипед, который не является предметом первой необходимости, кроме того каких-либо пояснений об особой значимости похищенного имущества Л. не давал. В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на пользование и распоряжение имуществом потерпевшего, хищение было совершено против воли последнего, в условиях неочевидности для него.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с заключением КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДАТА НОМЕР ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, данные о котором были исследованы в судебном заседании, а также то, что преступление подсудимым было совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления (приговор от 28.12.2022г.), кроме того, в период условного осуждения за тяжкое преступление аналогичной корыстной направленности, более того по сведениям УИИ в период испытательного срока допускал нарушения установленного порядка его отбывания, в связи с чем на него возлагалась дополнительная обязанность, суд полагает невозможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.03.2023, отменяет его, окончательное наказание определяет в соответствии со ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как приговором от 14.03.2023г. он осужден за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 22.04.2024 и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачету подлежит также время содержания под стражей по приговору от 14.03.2023г. в период с 27.10.22г. по 14.03.2023г.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.03.2023г. отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.03.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть также в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.03.2023г. в период с 27.10.2022г. по 14.03.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 077 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина