Решение № 2-2083/2024 2-2083/2024(2-9381/2023;)~М-7530/2023 2-9381/2023 М-7530/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-2083/2024

Дело №2-2083/2024

78RS0005-01-2023-012893-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 марта 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства ВАЗ 210740, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 г.в. и Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, 2010 г.в., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены транспортного средств: для ВАЗ 210740, г.р.з. <данные изъяты>, - в размере № руб., для Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договора залога, по условиям которого ФИО2 передала в залог истцу транспортные средства ВАЗ 210740, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 г.в. и Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, 2010 г.в. Поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, проигнорированная заемщиком, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортных средств - ФИО3.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, явившись в предварительные судебные заседания, факт заключения договора займа и получение ФИО2 по договору денежных средств не оспаривали, указав, что не смогли вернуть в установленный срок денежные средства по семейным обстоятельствам, против удовлетворения требований возражений не заявили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем стороны имеют возможность с ней ознакомиться.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

Оригиналы договора займа и расписки о получении денежных средств приобщены судом к материалам дела (л.д.7-8, 12).

В соответствии с п.4.1 договора в случае невозврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, что ответчиками в ходе рассмотрения спора подтверждено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчики являются физическими лицами, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком ФИО2 просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договора залога, по условиям которого ФИО2 передала в залог истцу принадлежащие на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 транспортные средства ВАЗ 210740, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 г.в. и Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, 2010 г.в. в счет обеспечения обязательств ФИО2 по возврату суммы займа (л.д.9-11).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что собственником транспортных средств ВАЗ 210740, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN: №, и Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: № является ФИО3 (л.д.21-22).

Из текста договора залога следует, что указанные выше транспортные средства принадлежат ответчикам на праве совместной собственности, поскольку приобретены в период брака ФИО2 и ФИО3; в соответствии со свидетельствами на транспортные средства собственником автомобилей является ответчик ФИО3 В этой связи, учитывая, что транспортные средства приобретены ответчиками в период брака, договор залога правомерно заключен с обоими супругами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, поскольку в соответствии с договором залога, ответчик передала в залог транспортные средства для целей обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, постольку требования кредитора о взыскании задолженности за счет стоимости объектов залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд на основании положений ст.ст.334, 348 ГК РФ приходит выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажна цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, а потому требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств для ВАЗ 210740, г.р.з. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., и для Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчик ФИО3 – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) путем реализации с публичных торгов автотранспортных средств: ВАЗ 210740, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN: №, и Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.