Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-786/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-786/2019 по иску ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств в сумме 1 580 439 руб. (оплата по договору); 289 878 руб. 85 коп. (проценты за пользование денежными средствами с индексацией на день вынесения решения по делу), 100 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (Застройщиком) и ей (Дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира № в 3-х этажном 96-квартирном жилом доме, расположенным по строительному адресу.- <адрес> В соответствии с п.4.2. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении указанного выше договора до настоящего момента квартира не передана. В связи с тем, с момента ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о расторжении договора, в котором потребовала течение 20 рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму 1 883572,65 рублей (1 580 439,00 руб. + 253 133,65 руб. + 50 000 руб.). На момент подачи искового заявления деньги не возвращены. В связи с тем, что законом предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, ответчик обязан был выплатить их ей в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 878,85 руб. (1 580 439 х 355 х 2 х 1/300 х 7.75%). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ей причинен моральный вред в 100 000 руб., так как она воспитывает одна несовершеннолетних детей, переживает, что ООО «МГ-Финанс» ее обмануло, она не может жить в новой квартире и вынуждена оплачивать кредит и проживать на съемной квартире.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» и представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным основаниям пояснив, что в материалах дела имеется справка за подписью ФИО4 о том, что денежные средства в размере 278 901 руб. были оплачены ей ООО «МГ-Финанс». Данная справка направлялась в ПАО «Банк Уралсиб». Сотрудник ООО «МГ-Финанс» Венера сказала ей, что данная справка необходима для того, чтобы предоставили кредит для приобретения жилья. Лично денежные средства в размере 278 901 руб. она не оплачивала, так как думала, что данная сумма является первоначальным взносом и оплачивается из кредитных денежных средств. Кроме того, она заключила с ООО «МГ-Финанс» дополнительное соглашение, согласно которого цена договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет 1580439 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала пояснив, что в соответствии со ст.2 Договора долевого участия в строительстве, обязательства дольщика по Договору считаются исполненными с даты внесения средств в счет оплаты цены Договора в полном объеме. Цена, которую истец обязан был заплатить по данному договору, составляет 1859340 руб. На счет ООО «МГ-Финанс» было перечислено 1580439 руб. Кроме того в соответствии с п.2.6.1. сумма в размере 278901 руб. оплачивается за счет собственных средств Дольщика в течение трех рабочих дней с даты регистрации Договора. Данная сумма истцом оплачена не была, а дополнительное соглашение не зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО «МГ-Финанс» вправе требовать от ФИО1 уплаты неустойки за нарушение срока внесения платежа. Уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве не заверено надлежащим образом, а именно отсутствует подпись ФИО1 В ответ на полученное от истца уведомление мы направили ей письмо, в котором разъяснили, что в счет оплаты цены Договора ФИО1 должна перечислить денежные средства в размере 278901 рублей на счет ООО «МГ-Финанс», поэтому договор не может быть расторгнут. Также считает, что доказательств причинения истцу морального вреда в указанной им сумме не предоставлено, а заявленный размер неустойки, за спорный период, является явно завышенным и должен подлежать снижению вместе со штрафом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с неисполнением обязательств старым подрядчиком по строительству дома, в настоящее время ими заключено соглашение с новым подрядчиком, который уже начал производить работы. Поэтому предлагают истцу не расторгать договор, а за период строительства дома готовы компенсировать ему выплаты по погашению кредита или вернуть уплаченные денежные средства по договору в сумме 1580439 руб. частями до конца этого года.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил возражения, в которых не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы заемных истцом денежных средств.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (Застройщиком) и истцом (Дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого ООО «МГ-Финанс» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома(л.д.10-24).

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира № в 3-х этажном 96-квартирном жилом доме, расположенным по строительному адресу.- <адрес>

В соответствии с п.4.2. договора, ввод объекта в эксплуатацию предусматривал срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры по условиям договора( п.2.1) составляла 1 859 340 руб. Истцом произведена оплата стоимости вышеуказанной квартиры, за счет заемных денежных средств в ПАО «<данные изъяты>» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 580 439 руб. ( л.д.51-66).

Также установлено, что ответчик ООО «МГ-Финанс» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира не была передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства.

Как следует из п. 5.1 Договора, стороны несут ответственность при наличии вины за ненадлежащие исполнение или неисполнения обязательств в соответствии с законодательством РФ.Согласно п. 7.2 Договора, Дольщик вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок на 2 месяца.

Истцом, в соответствии с п. 7.6 Договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома, полученного последним до ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму 1 883572,65 рублей (1 580 439 руб. + 253 133,65 руб. + 50 000 руб.), что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела(28-29).

Следовательно, договор № участия в долевом строительстве жилого дома суд находит расторгнутым.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что договор не может быть расторгнут поскольку полученное уведомление от истца о расторжении договора не было им подписано и истец в полном объеме не внес цену договора, и находит их надуманными, так как договором этого не предусмотрено, в том числе какое должно быть уведомление, а доказательств обратного не предоставлено.

При этом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес истца ответчик подтверждает факт получения уведомления о расторжении договора( л.д.67).

Как следует из п.7.9. договора, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, как установлено в размере 1 580 439 руб., ответчиком не возвращены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 7.5, 7.11 Договора, Застройщик в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным в п. 7.2. обязан возвратить Дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, путем перечисления денежной суммы на счет Дольщика №, открытый в Банке с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения (ФИО1) обязательств по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда из расчета 355 дней просрочки, которая составила в размере 289 878 руб.85 коп.(1 580 439 руб. х 355 х 2х 1/300 х7,75%), расчет которой не оспаривался ответчиком.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, задержка в своевременной сдаче объекта строительства была вызвана объективными причинами, а именно, невозможностью сдачи объекта в срок ввиду нарушения подрядчиком сроков строительных работ.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств имела место быть, но она не была обусловлена недобросовестностью ответчика, предпринявшего меры для своевременной сдачи объекта дольщику, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств и его вина, а потому с учетом баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 289 878 руб.85 коп. до 140 000 руб., размер который соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с индексацией на день вынесения решения по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а п потому данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Также учитывая положения п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей и установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако суд находит завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поэтому, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика обязательств, степень его вины, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает снизить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 861719 руб.50 коп. ( 1580439 +3000+140 000):2).

Представитель ответчика в судебном заседании также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью, до 70 000 руб..

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 6300 руб. (17 152 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 1 580 439 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойка) в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в сумме 70000 руб., а всего в сумме 1793 439 руб. (один миллион семьсот девяноста три тысячи четыреста тридцать девять) руб., а в остальной части иска отказать.

Денежные средства по оплате цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 1 580 439 руб. перечислить на счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения (ФИО1) обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» госпошлину в бюджет г. Тула в сумме 17 452

руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Тюрин Н.А.