Решение № 2-4074/2018 2-477/2019 2-477/2019(2-4074/2018;)~М-3696/2018 М-3696/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4074/2018

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Недобор А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковым требованиям ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ ЦЕНТР», ФИО1 о признании договора займа, договора залога и дополнительного соглашения к договору залога недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ИНВЕСТ ЦЕНТР» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» и членом КПК «Инвест Центр» ФИО4 заключен договор займа __ от 15.07.2017 года. Согласно Договору займа Заимодавец (КПК «Инвест Центр») предоставляет Заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 15.08.2017 г., а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 4% от суммы займа в месяц (6000 рублей в месяц). Проценты оплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа согласно графику, установленному в п. 3.3. Договора.

Впоследствии стороны продлили договор займа и увеличили сумму займа (дополнительное соглашение от 15.03.2018 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г.): сумма займа 200 000 руб. под 4 % в месяц (8000 руб.) на срок до 15.04.2018 г.

С 01.08.2018 г. заемщик оплатил часть суммы займа и сумма займа стала 193 000 руб. Соответственно, ежемесячный платеж с 01.08.2018 г. составляет 7720 руб.

Последний платёж по Договору был произведён 20.09.2018 г. Более проценты не уплачивались, сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 6.1. договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика перед КПК «Инвест Центр» составляет 253 860 рублей, в том числе: сумма основного долга – 193 000 рублей; проценты за пользование суммой займа с сентября по ноябрь 2018 г. = 7720*3=23 160 рублей; пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 700 руб. из следующего расчета:

- С 16.04.2018 г. по 31.07.2018 г. сумма основного долга 200 000 руб., ежемесячный платеж 8000 руб., 135 дней х 160 р. (2% от 8000) = 21 600 руб.

- с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. сумма основного долга 193 000 руб., ежемесячный платеж 7720 руб., 105 дней х 154 (2% от 7720 руб.) = 16 170 руб. Итого сумма пени за 240 дней составляет 37 700 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от 15.07.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: Honda Fit, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя – L __, номер кузова __.

Стоимость закладываемого имущества согласно п. 1.2 договора залога составляет 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» сумму основного долга по договору займа в размере 193 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 23 160 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 700 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство с правом пользования заложенным имуществом: Honda Fit, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя – L __, номер кузова __, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» сумму государственной пошлины в размере 11 739 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д. 114-115), указав, что задолженность Ответчика ФИО3 перед КПК «Инвест Центр» на 24.05.2019 г. составляет 397 628,80 руб., из которых 193 000 руб. – сумма займа, 63 816 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в период с 15.09.2018 г. по 24.05.2019 г., 140 812,80 руб. – пени за невозврат уплаты процентов с 16.04.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 2% в день от суммы платежа 7 720 руб.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» сумму основного долга по договору займа в размере 193 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 63 816 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 140 812,80 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство с правом пользования заложенным имуществом: Honda Fit, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя – L __, номер кузова __, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» сумму государственной пошлины в размере 11 739 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д. 87, 94-95), которая предъявила встречные исковые требования к Кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ ЦЕНТР» о признании договора займа __ от 15.07.2017 г., договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 15.07.2017 г., дополнительного соглашения от 15.03.2018 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г. недействительными, указав, что является собственником автомобиля Хонда Фит, г/н __ 154, кузов __, цвет белый, двигатель __ что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УЕ __ от 10.08.2011 г., а также свидетельством о регистрации ТС 99 03 __ от 22.09.2018 г.

«24» января 2019 г. ей стало известно, что её автомобиль является предметом Договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 15.07.2017 г.

В обеспечение обязательств по Договору займа от 15.07.2017 г. КПК Инвест Центр и ФИО4 (ФИО1) заключили Договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 15.07.2017 г. согласно которому ФИО1 должна была передать КПК Инвест Центр в залог.

Указанным Договором залога нарушены права Истца в настоящее время, как собственника.

Третье лицо считает, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, заключенная сделка между КПК Инвест Центр и ФИО4 (ФИО1) является недействительной, вследствие этого не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

КПК Инвест Центр документально не подтвердил факт передачи ФИО4 (ФИО1) денежных средств в размере 150 000,00 рублей.

Подписанный Договор не свидетельствует о том, что обязательства по данному Договору исполнялись сторонами надлежащим образом.

К тому же, исходя из документов представленных КПК Инвест Центр, Дополнительное соглашение от 15.03.2018 г. к Договору залога __ от 15.07.2017 г. заключено от КПК Инвест Центр в лице ФИО5, действующего на основании доверенности. Однако ФИО5 на момент заключения данного Дополнительного соглашения являлся супругом ФИО4 (ФИО1).

На момент 27.11.2017 г. ФИО4 уже являлась ФИО1, и обязана была предоставить достоверные сведения.

Кроме того, заложенное имущество Хонда Фит, г/н __ 154 составляет рыночную стоимость от 300 000,00 - 400 000,00 рублей, не равноценно предоставляемых по Договору займа денежных средств в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 76) уточненные исковые требования поддержал полностью, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился полностью, поддержал письменные возражения (л.д. 106-107), указав, что, по мнению третьего лица, ей стало известно 24.01.2019г., что ее автомобиль является предметом залога. Однако если бы она была добросовестным приобретателем этого автомобиля, то предприняла бы все меры проверки автомобиля на предмет арестов, залогов (что подтверждается отсутствием нотариальной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), что не было сделано ей.

КПК «Инвест Центр» документально подтверждал факт передачи ФИО4 (ФИО1) денежных средств в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается прилагаемой копией Акта получения денежных средств заемщиком __ от 15.07.2017г.

Подписанный договор займа и акт получения денежных средств подтверждают, что обязательства Займодавца по данному договору исполнялись надлежащим образом и его реальность.

Таким образом, Заемщик не вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, кроме этого сам Заемщик (ФИО1) не оспаривает, что деньги она не получала.

ФИО2 ссылается, что заложенное имущество Хонда Фит, составляет 300 000рублей, не равноценно предоставленной сумме займа. В договоре залога __ от 15.07.2017 г. стоимость залога согласована сторонами, а ФИО2 не является стороной этого договора, поэтому не вправе его оспаривать. Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика согласно справке УФМС России по НСО (л.д. 64), почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 59, 84, 98, 105, 126).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 75) не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 85, 99, 104, 125).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ ЦЕНТР», ФИО1 о признании договора займа __ от 15.07.2017 г., договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 15.07.2017 г., дополнительного соглашения от 15.03.2018 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г. недействительными, следует отказать.

Судом установлено, что 15.07.2017 г. между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа __ по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 15.08.2017 г., за пользование займом устанавливается процентная ставка за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 6000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае несвоевременного возврата сумы займа и (или) уплаты процентов в срок, определенный п.2.1 и п.3.3 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 2 % в день от суммы займа (л.д.8-11).

Акт о получении денежных средств заемщиком __ от 15.07.2017 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 150 000 руб. (л.д. 108).

Впоследствии стороны продлили договор займа и увеличили сумму займа (дополнительное соглашение от 14.12.2017 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г.): сумма займа 130 000 руб. под 4 % в месяц на срок до 14.01.2018 г. (л.д. 112).

Акт о получении денежных средств заемщиком __ от 14.12.2017 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 20 000 руб. (л.д. 111).

Впоследствии стороны продлили договор займа и увеличили сумму займа (дополнительное соглашение от 10.02.2018 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г.): сумма займа 155 000 руб. под 4 % в месяц (8000 руб.) на срок до 10.03.2018 г. (л.д. 118).

Акт о получении денежных средств заемщиком __ от 10.02.2018 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 25 000 руб. (л.д. 117).

Впоследствии стороны продлили договор займа и увеличили сумму займа (дополнительное соглашение от 15.03.2018 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г.): сумма займа 200 000 руб. под 4 % в месяц (8000 руб.) на срок до 15.04.2018 г. (л.д. 18).

Акт о получении денежных средств заемщиком __ от 15.03.2018 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 45 000 руб. (л.д. 109).

С 01.08.2018 г. заемщик оплатил часть суммы займа и сумма займа стала 193 000 руб. Соответственно, ежемесячный платеж с 01.08.2018 г. составляет 7720 руб.

Содержание указанных актов, подписанных истцом и ответчиком позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Кроме того, осуществляя частичное погашение процентов по договору займа, основного долга, ответчик тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств по оспариваемому договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки, а также оплатить установленные договором проценты за пользование суммой займа (л.д.127-141). При этом, подписи в договоре займа, договоре о залоге, в актах под текстом договора займа стороной ответчика не оспаривались.

Получив денежные средства по договору займа, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа (в том числе при заключении дополнительного соглашения), размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца (л.д. 114-116), который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность по договору займа составляет на 24.05.2019 г. составляет 397 628,80 руб., из которых 193 000 руб. – сумма займа, 63 816 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в период с 15.09.2018 г. по 24.05.2019 г., 140 812,80 руб. – пени за невозврат уплаты процентов с 16.04.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 2% в день от суммы платежа 7 720 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены договорные обязательства, не уплачены денежные средства, согласно условиям договора займа, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, пени, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа __ от 15.07.2017 г. в размере суммы основного долга по договору займа в размере 193 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период: с 15.09.2018 г. по 24.05.2019 г. в сумме 63 816 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 140 812,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, период просрочки. В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени за нарушение сроков уплаты процентов до 15 000 руб.

Наличие задолженности в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа __ заключенному 15 июля 2017 года в размере 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 63 816 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 15.07.2017 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом - автомобиля Honda Fit, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя – L __, номер кузова __ (л.д. 11-17), с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д. 18,110,112,113, 119).

Согласно п. 1.1 договора о залоге ответчик передает в залог истцу указанный автомобиль, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 19).

Судом установлено, что 14.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО8 (впоследствии в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 74 оборот)) заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Fit, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя – L __, номер кузова __ по цене 190 000 руб. (л.д. 66, 68).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 __ от 22.06.2018, залогодатель – ФИО4, залогодержатель – Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» (л.д. 21).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору займа от 15.07.2017 г. с учетом дополнительных соглашений к нему надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 200 000 руб. 00 коп., истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости автомобиля, стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, однако, и запрета на такое установление также не содержит.

Учитывая, что заявленная КПК «Инвест Центр» начальная залоговая цена спорного транспортного средства согласована сторонами при заключении договора залога, возражения против указанной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не заявлено, заявлено третьим лицом, не являющейся стороной договора займа и залога, а также в целях сокращения сроков исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ ЦЕНТР», ФИО1 о признании договора займа __ от 15.07.2017 г., договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 15.07.2017 г., дополнительного соглашения от 15.03.2018 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г. недействительными, поскольку данные договоры заключен сторонами при полном соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Договором четко определен предмет залога - Honda Fit, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя – L __, номер кузова __, принадлежащий ответчику автомобиль марки с указанием идентифицирующих признаков, который осмотрен сторонами и оценен в сумме 200 000 рублей до подписания договора, подписан сторонами. Подпись ответчика, стоимость автомобиля ответчиком, третьим лицом в установленном порядке в суде не оспорена.

Иные доводы третьего лица правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» основной долг по договору займа __ заключенному 15 июля 2017 года в размере 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 63 816 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб., а всего 283 555 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль Honda Fit, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя – L __, номер кузова __, определив начальную продажную цену в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ ЦЕНТР», ФИО1 о признании договора займа __ от 15.07.2017 г., договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 15.07.2017 г., дополнительного соглашения от 15.03.2018 г. к договору залога __ от 15.07.2017 г. недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.06.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __