Апелляционное определение № 33-10734/2025 33-406/2026 от 12 января 2026 г.

Дело 33- 406/2026 (№ 33-10734/2025)

(Дело № 2 – 1426/2025)

УИД: 59RS0035-01-2025-001704-46

Судья Кристель И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на квартиру по адресу: ****, а именно в отношении истца в размере 1/2 доли от общих начислений оплаты за коммунальные услуги, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1/6 доли от общих начислений оплаты за коммунальные услуги каждому, с возложением обязанности на МБУ «Коммунальное хозяйство Тохтуева» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключить соглашения о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указав, что истец является собственником 1/2 доли 3-х комнатной квартиры по адресу: ****. Совместно с ним собственниками, владельцами по 1/6 доли являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 В связи незнанием законов истец нес бремя содержания жилья в надлежащем состоянии в полном объеме и платил за коммунальные услуги. На предложение ответчикам компенсировать затраты по содержанию жилья в надлежащем состоянии (недопущения его разрушения), затраты на коммунальные услуги, выставляемых в форме лицевых счетов, было отказано в связи с тем, что они не прописаны в данном жилом доме.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В отношении ФИО1 определен порядок и размер участия в расходах по внесению платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и хозводопользованию соразмерно доле в праве собственности на квартиру по адресу: ****, а именно в размере 1/2 доли от общих начислений оплаты за коммунальные услуги; в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 определен порядок и размер участия в расходах по внесению платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и хозводопользованию соразмерно доле в праве собственности на квартиру по адресу: ****, а именно в размере по 1/6 доли каждому от общих начислений оплаты за коммунальные услуги. Указано, что решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком оплаты. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг по элетроснабжению соразмерно доле в праве собственности на квартиру по адресу: **** – отказано.

Истец ФИО1 апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг по элетроснабжению соразмерно долям в праве собственности на квартиру, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указав, что считает решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в пределах своей доли собственности.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчики с апелляционной жалобой не согласны.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца и ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ****, находится в общей долевой собственности у ФИО2 доля в праве 1/6, ФИО3, доля в праве 1/6, ФИО4, доля в праве 1/6 и ФИО1, доля в праве 1/2. На квартиру по адресу: ****, начисляется плата за холодную воду и хозводопользование, а также за электроэнергию (день), (ночь). Из ответа МБУ «Коммунальное хозяйство Тохтуева» от 5 августа 2025 года следует, что по адресу: ****, производится начисление за холодное водоснабжение из расчета на 1 человека по нормативу 6,356 куб.м. на 1 чел. в месяц с применением повышающего коэффициента 1,5. В летний период (с мая по август) производится начисление за хозводопользование (полив) из расчета поливочной площади 310 кв.м. на 0,04 куб.м. при общей площади земельного участка 1956 кв.м.

Разрешая исковые требования, установив, что стороны не могут достичь согласия о порядке оплаты коммунальных услуг, с учетом положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг за холодную воду и хозводопользование соразмерно долям истца и ответчиков в праве собственности на квартиру, с указанием, что решение является основанием для формирования МБУ «Коммунальное хозяйство Тохтуева» отдельных платежных документов по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец установку в доме батарей и электрического котла с ответчиками не согласовывал, соответствующие изменения в технический паспорт не внес, согласно сведениям технического паспорта отопление в доме печное, печи в исправном состоянии, с учетом того что порядок пользования квартирой не определялся, ответчики в спорной квартире не проживают, суд сделал вывод об отсутствии оснований для определения порядка и размера участия каждого из сособственников в несении расходов по оплате за электроэнергию.

Кроме того, судом не установлено оснований для возложения обязанности на МБУ «Коммунальное хозяйство Тохтуева» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключить соглашения о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, поскольку решение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг является основанием для выставления данными ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и на обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в пределах своей доли собственности, с указанием, что устройство электрического отопления, с момента установки на протяжении 7 лет, никто из ответчиков не оспаривал, а вывод суда об исправности печного отопления не обоснован, а также о том, что предоставление электроэнергии, не зависимо от того куда она используется, должно оплачиваться собственниками в соответствии с их долями в праве собственности судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда оснований для которой не имеется.

Как следует из материалов дела в квартире № ** по ул. **** печное отопление, каких-либо надлежащих доказательств, что квартира отапливается за счет электроэнергии истцом не представлено, как и не представлено доказательств какое оборудование установлено истцом самовольно, какие батареи и электрический котел. При этом, в деле имеется только технический паспорт составленный по состоянию на 13.11.2001, где указано о печном отоплении (л.д. 83-85). Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об исправности печного отопления несостоятельны, поскольку обе стороны спора не отрицают работоспособного состояния одной печи. Доказательств неработоспособности печного отопления истцом не представлено.

Объективных доказательств расходования электрической энергии на работу котла в материалы дела не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств необходимости нести указанные истцом расходы на содержание дома и расходования конкретных денежных средств истцом на эти цели.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не имеют регистрации, соответственно они не пользуются электроэнергией, следовательно, отсутствуют основания для распределения на всех сособственников платы за ее потребление, поэтому доводы истца о том, что предоставление электроэнергии, не зависимо от того куда она используется, должно оплачиваться собственниками в соответствии с их долями в праве собственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из фактического потребления коммунальной услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в достаточной степени мотивированы. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025