Решение № 7-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 7-7/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-7/2018

Санкт-Петербург 8 февраля 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО2, при секретаре Доля С.Н., с участием защитника по доверенности Баранич С.В. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 2 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Автор жалобы, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы ФИО3 заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне, неполно и необъективно.

В обоснование данной просьбы ФИО3 ссылается на то, что его вина материалами дела не доказана, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку проводилась неустановленным лицом и при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений неисправный аппарат, то есть не видно на записи видеорегистратора менялся ли на нем мундштук или нет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Баранич С.В. в обоснование жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление от 13 декабря 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО3 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности за содеянное.

Из протокола об административном правонарушении №, который составлен после его освидетельствования, следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" сделана следующая запись: "С нарушением согласен" (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО3 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора Алкотектор <данные изъяты>», заводской номер прибора №, с осуществлением видеозаписи. Кроме того, в данном акте имеется подпись самого ФИО3 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких данных у судьи не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) ФИО3 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством.

Подпись должностного лица в указанных протоколах свидетельствуют о его непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Из вышеназванных протоколов следует, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что его состояние было ошибочно оценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений неисправный аппарат, является притворным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № технического средства алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора № (л.д. 24), что говорит об исправности прибора.

Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от ФИО3 не поступало.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Инспектор ДПС офицер полиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что с осуществлением видеозаписи управлявший автомашиной ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из осмотренной в суде второй инстанции видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что ФИО3 с состоянием опьянения был согласен.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Ходатайства, заявленные ФИО3 и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в 2 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему определено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>