Решение № 2-285/2020 2-285/2020(2-3177/2019;)~М-3489/2019 2-3177/2019 М-3489/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-285/2020

К делу № 2-285/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» февраля 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 421 741,93 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако, 08.11.2019 года получил отказ в удовлетворении его требований, ввиду того, что по результатам исследования установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 620,55 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной «EMS RUSSIAN POST» № ED033446515RU.

В установленный законом срок 10.06.2019 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Письмом № СГ-79474 от 27.05.2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.05.2019 года.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 00129 от 25.06.2019 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 421 741,93 руб.

17.07.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена последним 19.07.2019 года, что подтверждается накладной «EMS RUSSIAN POST» № EF068012642RU.

В соответствии со ст.16 №123-ФЗ от 04.06.2018г., АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 18.08.2019 года, по истечении установленного законом срока от АО «СОГАЗ» ответ не поступил, выплата страхового возмещения не произведена.

02.10.2019 года истец ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «СОГАЗ», предоставив все, необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-40315/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз».

Определением Крымского районного суда от 06.12.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 05556/10-2/13.4 от 16.12.2019 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО6, механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: при столкновении в первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион – передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот с деталями передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Далее, в процессе взаимного контактиравания автомобилей, в процессе скользящего столкновения, были образованы механические повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, образованы одномоментно, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Описанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузовных деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 123 регион, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Повреждения элементов подвески переднего правого колеса и рулевого механизма фотоснимками не подтверждены.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП составляла 465 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 295 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 496 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), исходя из следующего расчёта: 465 000 (рыночная стоимость) – 62 496 (сумма годных остатков) = 402 504 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 17.06.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-27.05.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 956 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 239 дней (дни просрочки за период с 17.06.2019 года по 19.02.2020 года) = 956 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (239 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 06.12.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 05556/10-2/13.4 от 16.12.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 от 24.01.2020 года.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 22 194 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 620,55 руб.; а всего взыскать 798 620 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 194 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 400 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: