Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1707/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, утраты товарной стоимости автомашины, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, утраты товарной стоимости автомашины, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просив взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12600 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 3800 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 342,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, и фио был заключен договор аренды легкового фио без экипажа. В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику фио марки фио, VIN: №, г/н № по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу фио в поврежденном состоянии. Передача фио также была осуществлена по акту-приема передачи. В связи с тем, что фио возвращался в темное время суток, в акте приема-передачи зафиксированы не все повреждения. Так как фио необходимо восстанавливать, а требования по восстановлению истец намерен был предъявить ответчику, в связи с этим была поведена независимая оценочная экспертиза. На составление акта осмотра фио независимым экспертом- оценщиком истец приглашал ответчика фио посредством телеграммы, но ответчик не явился и осмотр был произведен без участия ответчика. В соответствии с заключением ООО «СНОиК» стоимость реального ущерба причиненного ответчиком составляет 73000 рублей и складывается из стоимости восстановительного ремонта фио с учетом износа, равным 60400 рублей (Шестьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек) и утраты товарной стоимости ТС равной 12 600, 00 рублей. За услуги по расчету стоимости истец оплатил 3800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сразу, после получения заключения об оценки, истец сообщил ответчику о размере причиненного материального ущерба ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика фио истец направил претензию с приложением отчета независимой оценочной экспертизы и банковских реквизитов. До настоящего времени ответа на претензию не получен, денежные средства на восстановление фио ответчиком не выплачены.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, дал аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причины не явки в суд не представил, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.

Статья 395 ГКРФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5.3 Договора транспортных средств, при возврате фио в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова фио салона фио, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту фио и стоимость заключения специалиста или эксперта.

фио, VIN: №, г/н № принадлежит истцу фио, что подтверждается копией ПТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, и фио был заключен договор аренды легкового фио без экипажа. В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику фио марки фио, VIN: №, г/н № по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу фио в поврежденном состоянии. Передача фио также была осуществлена по акту-приема передачи. В соответствии с заключением ООО «СНОиК» стоимость реального ущерба причиненного ответчиком составляет 73000 рублей и складывается из стоимости восстановительного ремонта фио с учетом износа, равным 60400 рублей (Шестьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек) и утраты товарной стоимости ТС равной 12 600, 00 рублей. За услуги по расчету стоимости ремонта ТС истец оплатил 3800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сразу, после получения заключения об оценки, истец сообщил ответчику о размере причиненного материального ущерба ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика фио истец направил претензию с приложением отчета независимой оценочной экспертизы и банковских реквизитов. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства на восстановление фио ответчиком не выплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, копией ПТС, договором аренды легкового фио без экипажа, актом приема- передачи автомашины, техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины, претензией о возмещении материального ущерба.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание техническое заключение ООО «СНОиК» о стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости ТС, так как техническое заключение составлено компетентной организацией, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом технического заключения ООО «СНОиК» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 60400 рублей, утрата товарной стоимости ТС в размере 12600 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспаривался, факт и характер причиненных механических повреждений автомашине истца в период действия договора аренды ТС.

С ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения о стоимости ремонта ТС в размере 3800 рублей, несение указанных расходов было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд. Несение расходов по оплате технического заключения подтверждено копией платежной квитанции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 372,76 рублей, согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным. 83600 рублей (период с 19.03.19г. по 08.04.19г. 21 день, ставка ЦБР Ф 7,75% годовых, так как со стороны ответчика имеет место не правомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как ответчиком в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС, убытки, согласно технического заключения о стоимости ремонта ТС.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2708,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу по подготовке претензии, составлению искового заявления, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг, квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, утраты товарной стоимости, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12600 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 3800 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 342,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-77

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: фио

Заочное решение не вступило в законную силу «____»____________2019г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: фио

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»____________2014г.

Судья: