Решение № 12-11/2025 12-88/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025 (12-88/2024)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 12 февраля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «МС Урал» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:37:06 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,11% (3.160 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,160 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

В жалобе директор ООО «МС Урал» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при невозможности отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований п.п.5 п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неверна определена скатность оси № (п.6 Акта). Указанная ось является односкатной, что подтверждается спецификацией оборудования, являющегося приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований, установленных п.п. 7 п. 33 Порядка в акте фронтальная фотография не содержит читаемый государственный номер транспортного средства. Кроме того, материалы дела не содержат акта соответствия места установки оборудования. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозимый груз-стеновая панель ПН1 в количестве 8 штук, весом 28 160 кг, перевозчиком является ООО «МС Урал». В целях обеспечения сохранности груза при его перевозке груз был распределен вертикально между металлическими стойками и зафиксирован при помощи специальных ремней. Административный орган не представил в материалы дела и не приложил к Акту обзорную фотографию транспортного средства, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Просил учесть, что ООО «МС Урал» впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «МС Урал» участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что транспортное средство перевозило стеновую панель, больших размеров и не может давать нагрузку на одну ось больше, чем на другую. Нагрузка равномерна должна быть по осям. По общей массе автомобиля не превышены допустимые показатели. По представленной должностным лицом фотографии невозможно определить скатность колес, не возможно определить и группы осей. Административным органом не доказано и не подтверждено материалами дела, что допущено превышение нагрузки на вторую ось. Разница между осями колоссальная. Кроме того, просила обратить внимание, что на момент проведения проверки у данного средства измерения поверка закончилась. В акте взвешивания указан срок действия поверки до 19 декабря, а в свидетельстве о поверке до 20.12. Согласно приложению к договору купли-продажи третья ось имеет односткатную ошиновку, данная ось неведедущая неуправляема, ее еще называют ленивой осью, она опускается только при загруженном транспортном средстве, для равномерного распределения нагрузки. Перевозимый груз -стеновые панели не могли сдвинуться, исходя из накладной, панели очень большие, широкие, если бы сдвинулся, то был бы перегруз по группе осей. На основании изложенного просила отменить № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, либо заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МС УРАЛ» обратилось в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:37:06 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,11% (3.160 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,160 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», свидетельство о поверке С-ВЗ/21-12-2023/304922073, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано на отсутствие специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому действия собственника транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № ООО «МС Урал» квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАВП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Доводы жалобы ООО «МС Урал» в части не согласия с вынесенным актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средство судом отклоняются, исходя из следующего.

Федеральная дорога Р-402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим – Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.

Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения № к Правилам №.

С учетом таблицы, указанной в приложении № к Правилам №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,3 до 1,8 м, допустимая нагрузка на группу осей составляет 18 т. для группы осей, и по 9 тонн на каждую ось.

Согласно п. 4 Приложения 2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (пункт 2 примечания Приложения № к Правилам №).

Согласно пункту 3 примечания приложения № к Правилам № при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В случае с группой сближенных сдвоенных осей она должна составлять 9 т.

Как следует из акта №, в ходе измерения параметров транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 35,11% (3,160 т) на ось №, (погрешность измерения 10%), осуществлялось движение с нагрузкой 12.160 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось. При этом ось № – двускатная, ось № – двускатная.

Исходя из содержания таблицы измерений, приведенной на второй странице акта, основанием для отнесения осей № и № в группу сближенных сдвоенных осей, явилось зафиксированное в автоматическом режиме расстояние между ними, равное 1,40 м.

В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине (20 м) и общей массе (44 т) как для автопоезда (в соответствии с приложениями № и № к Правилам №), количество осей – 6, соответственно, указание в акте, что ось № является двускатной, иного расчета осевой нагрузки не влечет.

В опровержение привлечения к административной ответственности обществом представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2001», согласно которому при проведении обследования автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № установлено наличие трех осей. Передняя ось №- стандартная зависимая с установленными стальными колесными дисками, с односкатной ошиновкой. Размер бескамерных шин соответствует рекомендованному производителем 315/70R22.5, задняя ось №-ведущая в виде моста с дифференциалом, с установленными стальными колесными дисками, с двускатной ошиновкой. Размер бескамерных шин соответствует рекомендованному производителем 315/70R22.5. Задняя ось №- не ведущая, неуправляемая, свободного качения, с установленными стальными колесными дисками, с односкатной ошиновкой. Размер бескамерных шин соответствует рекомендованному производителем 315/70R22.5. Расположение задних осей автомобиля соответствует группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями 1.3 м., создающих тележку для равномерного распределения нагрузки на оси.

Указанным заключением эксперта фактически подтвержден факт отнесения осей № и № к группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между осями определено верно, в связи с чем, нагрузка на каждую ось соответствует той, что указано в акте по 9 т. на каждую ось.

Как указывалось выше, указание в акте, что ось № является двускатной, иного расчета осевой нагрузки не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

По данным, размещенным в Государственном реестре средств измерений (официальный сайт Росстандарта), имеется описание типа средства измерений, а также паспорт комплекса, согласно которому автоматический комплекс весогабаритного контроля «Архимед» определяет нагрузку на ось посредством преобразования деформации упругих элементов, возникающей под воздействием нагрузок от колес движущегося транспортного средства при проезде через весоизмерительные датчики. Установленные в дорожные полотно перпендикулярно направлению движения ТС на расстоянии (4+-2) друг от друга, в электрических сигнал, пропорциональный нагрузке на оси. Сигнал, полученный с весоизмерительных датчиков, вмонтированных в дорожное полотно, преобразуется весоизмерительным модулем.

Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на вышеуказанном участке дороги, не было.

Вынося постановление, должностное лицо руководствовалось имевшимися у него на рассмотрении материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку, не имеется.

Таким образом, действия ООО «МС Урал», которое допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки автопоезда на ось № на величину 35,11 %, двигаясь с нагрузкой 12,160т. при допустимой нагрузке 9,00 т. на ось без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют; оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Указание в акте срока действия поверки автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически его дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на работоспособность комплекса, так как в любом случае на дату фиксации правонарушения комплекс прошел метрологическую поверку.

Довод о том, что фронтальная фотография не содержит читаемый государственный регистрационный номер транспортного средства, не влияет на существо правонарушения, так как государственный регистрационный номер на фронтальной фотографии указан, читаемый, но напечатан мелким шрифтом, в связи с чем, в акте указан государственный номер, увеличенный в размере для его прочтения.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «МС Урал» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «МС Урал», привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «МС Урал», в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «МС Урал», обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МС Урал» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МС Урал» изменить.

Снизить размер назначенного ООО «МС Урал» административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу ООО «МС Урал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева