Решение № 2-2961/2019 2-2961/2019~М-2228/2019 М-2228/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2961/2019

Дело 2- 2961/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

07 ноября 2019 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 "."..г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.12..2018 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поэтому он обратился в страховую компанию виновного лица ФИО4 – АО «АльфаСтрахование». "."..г. страховая окмпания получила его заявление о выплате страхового возмещения. Между тем, до настоящего момента ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения. В целях определения ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Его претензия оставлена без внимания. Он считает, что страховой компанией нарушены положения Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65600руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 01.03.2019 года по день вынесения решения судом, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3 о страховом случае. 12.02.2019 года был произведен осмотра повреждения автомобиля №... По результатам данного осмотра и исследования все повреждения, за исключением молдинга и решетки радиатора, были исключены, поскольку образованы в разные временные промежутки и носят накопительный характер образования. НА данную позицию потерпевшему было выдано направление на ремонт на №... от "."..г.. В ответ "."..г. от ФИО3 поступило заявление с требованием не применить износ при определении величины ущерба, поскольку за полгода до ДТП эти позиции были им заменены, в подтверждение прилагал заказ-наряд ИП ФИО5; кроме того, требовал выплатить страховое возмещение в денежном выражении. В ответ на его претензию истцу было направлено сообщение с приглашением на ремонт в различные СТОА по его выбору. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонт. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока. Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена замена выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежном выражении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ( в ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в №.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; №..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Ауди №..., под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой (собственник ФИО6) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО по страховому полису ХХХ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

"."..г. Ефанкин ФИО39 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и осуществлении страхового возмещения по страховому случаю от 18.12.2018 года на его расчетный счет, представив необходимые документ.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие от "."..г. страховым случаем и "."..г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства «№... что подтверждено актом осмотра № РЗУ, составленным ИП ФИО7 от "."..г., и подписанным ФИО3 Из указанного акта видно, что ИП ФИО7 указал в акте, что невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию повреждения осматриваемого автомобиля под позициями №№1,3,4,5,6,7,8.

Согласно экспертным заключениям, выполненным по заданию страховой компании ИП ФИО8, ИП ФИО9, повреждения молдинга решетки радиатора автомобиля «"."..г.» относится к ДТП от "."..г., остальные повреждения в виде панели бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, облицовки поперечины верхней рамки радиатора, капота, крыльев передних, корпуса замка капота не относятся к ДТП от "."..г.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 5200руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 3100руб.

Основываясь на акте осмотра и заключениях экспертов, страховая компания выдала ФИО3 направление на направление на ремонт молдинга и решетки радиатора поврежденного автомобиля на СТОА: ИП ФИО10, ООО «РЦО и Э», ИП ФИО11, ООО«Дар земли», ООО «М88». ( по выбору истца). ФИО3 уклонился от получения направления на ремонт, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

13 марта 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфвСтрахование» с заявлением о принятии документов, подтверждающих приобретение запасных частей до даты ДТП, что повлияет на расчет износа комплектующих деталей и требованием произвести выплату страхового возмещения на его расчетный счет.

АО «АльфаСтрахование» исх. от 20.03.2019 года повторно сообщило ФИО3 о том, что решение по данному страховому случаю принято путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА «М88», ИП ФИО10, ООО «РЦО и Э», ИП ФИО11, ООО«Дар земли». При этом, в направлении на ремонт страховая компания указала время работы СТОА, из адреса и телефоны, а также предупредила, что при возникновении сложностей с ремонтом следует обращаться в АО «АльфаСтрахование».

Данное сообщения и направление на ремонт ФИО3 получил "."..г., однако этим не воспользовался, не обратился ни на одну СТОА, указанных в направлении на ремонт..

Вместо этого, 21 марта 2019 года ФИО3 обратился в АО «Страхование» с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты и требованием организации независимой экспертизы.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 телеграмму об организации осмотра на "."..г. на 12час. по адресу: <адрес>, которая была получена по месту его жительства матерью ФИО3 Однако, истец на этот осмотр не явился; вместо этого обратившись ООО «Мир оценки» для проведения независимой экспертизы.

ФИО3 отказался от проведения восстановительного ремонта и "."..г. подал исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. соответствуют следующие повреждения автомобиля «№..., государственный регистрационный знак №...: решетка радиатора в сборе» Остальные повреждения, автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 4000руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, указав, что все повреждения, кроме решетки радиатора, не характерны для продольного блокирующего столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам,суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 65600руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., неустойки с в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 01.03.2019 года по день вынесения решения судом.

Требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, суд отвергает, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным, у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, так как страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 <адрес>. на СТОА.

Каких-либо доказательств факта нарушения прав ФИО3 станцией технического обслуживания по поводу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля суду не представлено.

По данному делу на основании определениями Волжского городского суда от 22 июля 2019 года ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 18000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на АО «АльфаСтрахование», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт система», поскольку ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья