Апелляционное определение № 33-4029/2026 от 29 апреля 2026 г.

34RS0001-01-2025-004563-07

Судья Гарькавенко Ю.С. дело № 33-4029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2448/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Ворошиловского района», мотивированным тем, что

20 июля 2025 г. произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль <.......>. Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате данного происшествия, составляет <.......>

Указывая, что упавшее дерево произрастало между многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, просила взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба 600 241 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя 2700 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С администрации Волгограда в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба 600 241 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оказание юридических услуг

15000 руб., на нотариальное оформление доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований

ФИО1 к администрации Волгограда, а также в удовлетворении иска к ООО «УК Ворошиловского района» отказано.

С администрации Волгограда в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина

17 105 руб.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к органу местного самоуправления отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Указал, что срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком без уважительных причин. Также настаивал на рассмотрении дела исключительно в пределах доводов жалобы, не содержащей возражений относительно взыскания с администрации Волгограда штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания на просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25).

Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 (далее – Правила благоустройства), структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории.

Благоустройство территории Волгограда обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в сфере благоустройства (пункт 2.3.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Согласно пункту 2.5.2 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным структурным подразделением администрации Волгограда либо структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в сфере благоустройства, в пределах их полномочий соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами (пункт 2.6 Правил благоустройства).

В силу положений пункта 7.2.2 Правил благоустройства ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 2025 г. на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, припаркованный между многоквартирными домами <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции.

Согласно экспертному заключению № 17/08у-2025 ИП Е.А.Н., выводы которого ответчиками не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после указанного события, составляет <.......>

Из акта осмотра от 20 октября 2025 г. № 5/546-25-МЗК, составленного по поручению суда первой инстанции с участием представителя истца и специалиста департамента муниципального имущества администрации Волгограда, следует, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в 8 метрах от ограждения земельного участка с кадастровым номером № <...>

Установив аналогичные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что дерево, аварийное состояние которого привело к падению и повреждению автомобиля истца, не относится к элементам озеленения многоквартирного дома, обслуживаемым управляющей компанией, являлось зеленым насаждением на землях общего пользования, благоустройство которых относится к компетенции администрации Волгограда, в связи с чем взыскал с указанного ответчика не оспоренную сумму ущерба в виде необходимого восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, прямо противоречат материалам дела, включая акт осмотра места происшествия (л.д. 93-95), составленный специалистом структурного подразделения ответчика (департамента муниципального имущества администрации Волгограда). Доказательства того, что на управляющую компанию в установленном законом порядке была возложена обязанность по содержанию территории, находящегося на расстоянии 8 метров от огороженного земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживаемый ООО «УК Ворошиловского района», в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт составления экспертного заключения через две недели после заявленного происшествия не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, администрация Волгограда, заявляя о недостоверности представленного истцом заключения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду контррасчет суммы ущерба, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как суд первой инстанции, полагает возможным рассматривать не опровергнутое ответчиком экспертное заключение ИП Е.А.Н. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине администрации Волгограда.

Погодные условия, на которые ссылается апеллянт (ветер восточный сильный), не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих администрацию Волгограда от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере благоустройства муниципального образования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, создавшее неопределенность при разрешении спора, и учесть его при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, решение суда о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. мотивировано формальными ссылками на положения статью 151 ГК РФ и постановления Пленума Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества (образующее предмет настоящего иска) свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел, что совершение администрацией Волгограда действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом в обоснование своих требований они не приводились.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить как незаконное решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 штрафа в размере 100000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку на спорные деликтные правоотношения сторон действие названного Закона не распространяется.

Поскольку при взыскании с администрации Волгограда в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 105 руб. судом не были учтены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., суд не только не учел, что данные расходы понесены ФИО1 в сумме <.......>, но и в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 8000 руб. до 6000 руб.

Вопреки доводам представителя истца, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определением судьи Волгоградского областного суда от 10 марта 2026 г., которым администрации Волгограда восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение суда, представитель администрации Волгограда не присутствовал. Достоверных данных о дате получения копии мотивированного судебного постановления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что любые сомнения в возможности своевременного ознакомления стороны с судебным актом, необходимого для подготовки мотивированной жалобы, должны толковаться в пользу обеспечения доступа к правосудию, судебная коллегия полагает вывод судьи о восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и изменению в соответствии с вышеприведенными выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа

100000 руб. отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. в части взыскания с администрации Волгограда государственной пошлины отменить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта изменить, уменьшив сумму взыскания с 8000 руб. до 6000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда

г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

18 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи