Решение № 2-2855/2025 2-2855/2025~М-1898/2025 М-1898/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2855/2025

УИД 50RS0049-01-2025-004713-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 132 734,64 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 982 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: М-8, Пушкино, <адрес>, с участием транспортных средств: № №, владелец ФИО3, водитель ФИО3 и автомобиля иностранного производства (300926) гос. номер №, водитель ФИО2 Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.11 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Jetta № № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 132 734,64 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: М-8, Пушкино, <адрес>, с участием транспортных средств: Jetta № №, владелец ФИО3, водитель ФИО3 и автомобиля иностранного производства №) гос. номер №, водитель ФИО2

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.11 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство Jetta № № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 132 734,64 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 132 734,64 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 982 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 132 734,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.