Решение № 2-9293/2020 2-956/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2044/2019(2-13252/2018;)~М-9586/2018

Дело 2-956/2021

24RS0048-01-2018-011456-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Худик А.А.,

при секретаре – Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался по стражей, в последующем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, а кроме того, не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий с учетом обращения с иском по истечении длительного периода времени с названных им событий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования не признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Красноярского края ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1,2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой ИЦ ГУВД по Красноярскому краю (л.д. 19, 108-109, 111 т.1, л.д. 26 т.2), ответом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (л.д. 71).

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по данным учетно-справочной картотеки ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался в следственном изоляторе по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден на основании ст. 232, 258 УПК РФ на подписку о невыезде (л.д. 20).

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело, по которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве СО Железнодорожного РОВД г. Красноярска по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РСФСР (л.д. 72).

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с учетно-статистической карточкой дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГг., присвоен №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело направлено на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде.

После дополнительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд <адрес>, ему был присвоен №. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь направлено на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде (л.д. 45 т.1).

Согласно данным Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ В последующем к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело №, в рамках которого 04.10.2001г. в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием), то есть по не реабилитирующему основанию. Какими-либо сведениями о возбуждении уголовного дела, сведений о судимости, привлечении уголовной ответственности в отношении ФИО1 в период с 1996г. по 1998г. ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не располагает (л.д. 47 т.1).

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 сведений о судимости, привлечении к уголовной ответственности за период с 1996г. по 1998г. не имеется, в базу данных ИЦ ГУ МВД России по краю информация ранее не вносилась и не удалялась (л.д. 48 т.1).

Согласно ответу прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска книги учета возбуждения уголовных дел, избрания меры пресечения за 1996г. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Иные учеты в прокуратуре отсутствуют (л.д. 43 т.1, л.д. 110 т.2).

Согласно ответу Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., в архиве следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска уголовных дел в отношении ФИО1 не имеется (л.д.50 т.1).

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно справочных, розыскных и криминальных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (отменен Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовное преследование прикрашено по основаниям, дающим право на реабилитацию, после получения подтверждающих документов о реабилитации лица, изымаются из учетов информационного центра ГУ и уничтожаются. В архиве Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю прекращенных уголовных дел в отношении ФИО1 за период с 1996 по 1999 гг., не имеется. Прекращенные уголовные дела хранятся по месту возбуждения уголовного дела, в соответствии с установленными сроками хранения. Согласно статье 209 УПК РСФСР, при прекращении уголовного дела лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого, потерпевшего письменно уведомляется о прекращении и основании прекращении уголовного дела (л.д. 54 т.1).

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.10.2020, в соответствии с п.2.1.12 «Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно справочных, розыскных и криминальных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от 31 августа 1993 г. (отменен Приказом МВД РФ № от 12 июля 2000 г.) учетные документы на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, а также в связи с оправданием судом или на основании решения суда - после получения подтверждающих документов изымались из оперативно-справочной картотеки ИЦ МВД, ГУВД, УВД и ГИЦ. Изъятые алфавитные карточки формы 1 подлежали уничтожению. При наличии информации в автоматизированном банке данных, информация на данную категорию лиц удалялась (л.д. 24 т.2).

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в архивном фонде, сведений о привлечении к уголовной ответственности за период с 1996 по 1999 гг., ФИО1 не имеется (л.д. 97 т.2).

По запросу суда, Железнодорожным районным судом г. Красноярска, из материалов уголовного дела №, в отношении ФИО1 представлена справка ГИЦ ГУВД КК, из которой следует, что в оспариваемый истцом период он не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 107-111 т.1, л.д. 105-108 т.2).

Из представленного в материалы дела определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а, в» ст.228 УК РФ, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в связи с чем, для производства дополнительного расследования, по причине невыполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки показаний свидетелей, а также допроса сотрудников милиции, осмотра документов уголовное дело было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде.(л.д. 46 т.1).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, содержался в ФКУ СИЗО №, арестован ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело находилось в производстве СО Октябрьского РОВД г. Красноярска, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.3 ст.228 УК РФ, освобожден по постановлению СО Октябрьского РОВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.208 п.2 УПК РСФСР за прекращением уголовного дела, что подтверждается ответом ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на обращение ФИО1 (л.д.72).

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, содержался в ФКУ СИЗО №, освобожден по постановлению СО Октябрьского РОВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.208 п.2 УПК РСФСР.

В силу ст. 208 п.2 УПК РСФСР уголовное дело подлежало прекращению при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств

Таким образом, судом признано, что основания прекращения уголовного дела являлись реабилитирующими. С министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Рассматривая настоящие требования истца, суд принимает во внимание следующее.

До вступления в силу (1 июля 2002 г.) УПК РФ, куда вошла гл. 18 "Реабилитация", действовали положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., согласно которым ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

После вступления в силу (1 июля 2002 г.) УПК РФ, в целях единства обеспечения судебной практики Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., могут применяться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О)

Основаниями прекращения уголовного дела в соответствии с УПК РСФСР, в редакции, действовавшей в 1996-1999г.г. были:

- суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (статья 6);

- суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела о преступлении иной категории по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (Статья 7);

- суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора в соответствии со статьей 90 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (статья 8);

- суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 9).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорный период был совершеннолетним, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а, в» ст.228 УК РФ (незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору; в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере), преступление являлось тяжким, однако согласно примечанию к данной статье, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Вместе с тем, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал (л.д.46. т1), в связи с чем, оснований делать вывод о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 6,7,8,9 УПК РСФСР, в том числе за деятельным раскаянием, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 208 УПК РСФСР основаниями к прекращению уголовного дела служили: основания, указанные в статьях 5 - 9 настоящего Кодекса; при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на подписку о невыезде определением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, в рамках которого он был задержан в указанный период времени, дважды направлялось для рассмотрения по существу в Железнодорожный суд г. Красноярск, в последующем определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращалось прокурору для дополнительного расследования. Иных сведений о дальнейшем движении по делу в материалы данного гражданского дела не представлено. Обвинительного приговора по данному делу не постановлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период времени с 1996 по 2001 год в отношении ФИО1 было возбуждено три уголовных дела:

- по п. «б, в» ч.3 ст.228 УК РФ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению СО Октябрьского РОВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.208 п.2 УПК РСФСР за прекращением уголовного дела (реабилитирующее основание) (л.д. 72 т.1);

- по ч.4 ст. 228 УК РФ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2001г., уголовное преследование прекращено СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием, (не реабилитирующее основание) (л.д. 47, 71, т.1);

- по ч.1 ст.224 УК РСФСР (после доследования п. «б, в» ч.3 ст.228 УК РФ) находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве СО Железнодорожного РОВД г. Красноярска, освобожден на основании ст. 232, 258 УПК РФ (дополнительное расследование) на подписку о невыезде.

Сведений о дальнейшем движении по делу в материалы данного гражданского дела не представлено. Обвинительного приговора по данному делу не постановлено.

Согласно многочисленным ответам ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска, прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокуратуры Красноярского края сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в данных ведомствах, за период 1996-1999, не имеется.

В соответствии с п.2.1.12 «Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно справочных, розыскных и криминальных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от 31 августа 1993 г. (отменен Приказом МВД РФ № от 12 июля 2000 г.) учетные документы на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, а также в связи с оправданием судом или на основании решения суда - после получения подтверждающих документов изымались из оперативно-справочной картотеки ИЦ МВД, ГУВД, УВД и ГИЦ. Изъятые алфавитные карточки формы 1 подлежали уничтожению. При наличии информации в автоматизированном банке данных, информация на данную категорию лиц удалялась, что подтверждается ответами ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из справок ИЦ ГУВД, следует, что сведений о наличии уголовного преследования (уголовного дела) по п. «б, в» ч.3 ст.228 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прекращенного в силу ст.208 п.2 УПК РСФСР (реабилитирующее основание) не имеется, вместе с тем, сведения о наличии уголовного преследования (уголовного дела) по ч.4 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено, в соответствии с частью 2 статьи 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием, (не реабилитирующее основание) отражены, что согласуется с ответами ГУ МВД России по Красноярскому краю об изъятии и уничтожении информации об уголовном преследовании при наличии реабилитирующих оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что информация о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.224 УК РСФСР (после доследования п. «б, в» ч.3 ст.228 УК РФ) была изъята из оперативно-справочной картотеки ИЦ МВД, ГУВД, УВД и ГИЦ, изъятая алфавитная карточка формы 1 уничтожена, информация в автоматизированном банке данных, удалена. По указанной причине информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в спорный период (1996-1998) отсутствует, как и отсутствует информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в период 1998-1999.

Поскольку информация подлежала удалению только при наличии оснований реабилитации, что подтверждается отсутствием сведений об уголовном преследовании в период 1998-1999, наличием сведений об уголовном преследовании в 2001, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования ФИО1 в спорный период (1996-1998) по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, факт содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях изоляции от общества, установлен, сведений о законности содержания истца под стражей в материалы дела не представлено. Итогового акта, которым бы было зачтено время содержания под стражей в срок наказания, либо иных допустимых доказательств прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства являются правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает ФИО2 финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его личность (03.03.1962г.р.), конкретные обстоятельства дела (отсутствие приговора суда по уголовному делу), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО2 финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>