Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-2485/2017;) ~ М-2951/2017 2-2485/2017 М-2951/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

2-161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

07 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Соловьева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 207 368 руб. 92 коп., в том числе проценты 86471,59 руб., штрафная неустойка 75794,83 руб., повышенные проценты 45102,50 руб., и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 273 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом Паркового судебного участка г.Воркуты от 07.04.2011 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2010 в размере 57399,31 руб., в том числе основной долг 51043,37 руб., проценты 3699,15 руб., штрафная неустойка 1710 руб. Задолженность по судебному приказу была погашена 27.03.2017. Однако в соответствии с условиями кредитного договора с момента вынесения судебного приказа и до момента погашения должниками задолженности по основному долгу были начислены проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207368,92 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, пояснив, что требования о взыскании процентов за период с 22.12.2010 по 27.03.2017 банк предъявил в суд после погашения задолженности по судебному приказу.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав на пропуск истцом срока давности обращения в суд, в связи с чем просили применить последствия его пропуска. Кроме того, полагают, что начисленные проценты и штрафные санкции подлежат уменьшению до разумных пределов по причине их значительного превышения размера основного долга и наличия со стороны кредитора злоупотребления правом.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО3, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г., от 24.03.2016 N 7.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении банка о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется право требования о взыскании договорных процентов до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 02.11.2009 между ПАО «БАНК СГБ» (до переименования – ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК») и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №00-09-2262, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. на срок до 02.12.2009 под 22 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита за период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуются уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 44% годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов. По требованию об уплате штрафной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункты 8.2, 8.3 договора).

В обеспечение кредитного договора №00-09-2262 от 02.11.2009 и своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору истец в тот же день заключил договор поручительства №00-09-2262/0001 с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ФИО3 по кредитному договору солидарно (п.1.2 договора поручительства).

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно по частям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками истцом 01.04.2011 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом Паркового судебного участка от 07.04.2011 по делу №2-942/2011 взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору в размере 57399 рублей 31 коп., в том числе 51043,37 руб.- сумма основного долга, 3699,15 руб.- проценты, 1710 руб. неустойка, госпошлина – 946,79 руб.

Согласно сообщению мирового судьи, материалы судебного приказа уничтожены по истечении срока хранения. Вместе с тем из представленных суду документов (выписки по счету и копии заявления истца в суд о выдаче судебного приказа) усматривается, что проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка взысканы по состоянию на 21.12.2010.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по указанному судебному приказу погашена 23.03.2017 в полном объеме.

Однако вынесение судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 п. 2 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты за период с 22.12.2010 по 27.03.2017 (по день фактического исполнения обязательства).

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиками, задолженность по состоянию на 08.12.2017 составляет 86 471 руб. 59 коп. - неоплаченная сумма по процентам, 75 794 руб. 83 коп. – штрафная неустойка, 45 102 руб. 50 коп – повышенные проценты.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учётом вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также условий кредитного договора, предусматривающих право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами, истец вправе требовать взыскания с заёмщика и с поручителя процентов, неустойки в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку исполнение судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено 27.03.2017, а проценты с неустойкой по кредитному договору, начисленные после вынесения судебного приказа, истцу не возращены, проценты за период с 22.12.2010 по 27.03.2017 и штрафная неустойка начислены правомерно.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК СГБ» обратилось к мировому судье 28.08.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №00-09-2262 от 02.11.2009 за период с 22.10.2010 по 24.08.2017, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2620,94 руб.

Определением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты от 02.09.2017 с ответчиков взыскана указанная задолженность.

Однако в связи с поступлением возражений определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 02.11.2017 вынесенный 02.09.2017 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Воркутинский городской суд 08.12.2017.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к заёмщику о взыскании задолженности по процентам за период с 22.10.2010 по 27.08.2014 (28.08.2017 – дата обращения к мировому судье – 3 года =28.08.2014). Однако, поскольку ответчиком ФИО3 о применении последствий пропуска срока не заявлено и не представлены доказательства о погашении задолженности, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленное в п. 3.3 договора поручительства условие о прекращении действия договора после завершения всех расчётов, вытекающих из кредитного договора, не является условием о сроке действия договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Обзор Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестала исполнять в октябре 2010 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование истцом предъявлено 27.08.2017, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 22 декабря 2010 г. по 27.08.2016 г. прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 46-В09-27).

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах солидарному взысканию с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 28.08.2016 (28.08.2017 – 1 год) по 27.03.2017 и штрафная неустойка, размер которой по расчёту истца по состоянию на 08.12.2017 составляет 22999,55 руб. Оставшаяся сумма в размере 184369,37 руб. подлежит взысканию с заёмщика ФИО3

Доводы ответчика об истечении срока давности за весь период заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае требования о взыскании основного долга, взысканного приказом мирового судьи от 07.04.2011, истцом не заявлены, кредитный договор не был расторгнут. Поэтому последствия пропуска срока по главному требованию при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. Кроме того, как указано выше, у кредитора сохранилось право на начисление процентов до фактического исполнения судебного постановления. При этом срок давности по искам о просроченных процентах за пользование заемными денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, несостоятельны.

При этом ставки процентов за пользование кредитом и размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств определены сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, соответствует воле сторон, подтверждается подписями, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчики суду не представили.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 273 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 620 руб. 94 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» имеющуюся по состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору №00-09-2262 от 02 ноября 2009 года в размере 22999 руб. 55 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 889,99 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» имеющуюся по состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору №00-09-2262 от 02 ноября 2009 года в размере 184369 руб. 37 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4383,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья